Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-3696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Вересовой О.В. по доверенности от 18.03.2014 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-3696/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1023500870546,                       ИНН 3525014344 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зосимовская 89» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, ул. Зосимовская, дом 89, квартира 34;  ОГРН 1093525004561,                         ИНН 3525221566) (далее – Товарищество) о взыскании  2421 руб. 29 коп. долга.

Определением суда от 27.03.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания), государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Решением суда от 19 августа 2014 года требования удовлетворены. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие в спорный период не являлось собственником электрической энергии, полученной                                 Товариществом. Истцом не доказан факт приобретения  электрической энергии для Товарищества у Общества или у иного поставщика электрической энергии. Апеллянт полагает, что с требованием об оплате спорной энергии вправе обратиться сетевая компания - Общество на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку потребление Товариществом данной энергии является бездоговорным.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор от 01.04.2009         № 9865 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.08.2011 № 5), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить данную энергию. Абонент приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг.

Предприятие в  феврале, с августа по ноябрь 2013 года отпустило абоненту электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с наличием у Товарищества задолженности по оплате принятой в спорный период энергии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

 Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Доводы Компании о том, что в спорный период истец не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику по договору от 01.04.2009  № 9865  и не являлся ее собственником, поскольку отношения между Предприятием и Компанией по договору от 01.01.2008 № 303 были прекращены, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются безосновательными.

Как видно из дела, рассматриваемый договор действовал в спорный период, не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Точки поставки из договора стороны не исключали.

Наличие у истца возможности поставлять электрическую энергию подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2013, заключенным Предприятием и Обществом, действие которого его стороны распространили на взаимоотношения, возникшие с 09.01.2013.

  Информация Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области о переходе потребителей электроэнергии с 01.12.2013 на обслуживание к гарантирующему поставщику (Компании) официально опубликована в газете «Красный Север» от 26.11.2013 № 219.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное количество энергии поставлено Товариществу иным лицом и ответчик с данным лицом произвел расчет за нее.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в дело, однозначно свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергию ответчику поставляло Предприятие.  

Следует также отметить, что удовлетворение настоящего иска не ущемляет права Компании, поскольку с последней за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет Предприятие.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа            2014 года по делу № А13-3696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова