Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А52-359/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Псковской области от          03 октября 2014 года по делу № А52-359/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Арена» (место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский район, с. Славковичи,          ул. Совхозная; ИНН 6017009186; ОГРН 1026001745868; далее - СПК «Арена», должник).

Определением суда от 14.03.2013 в отношении СПК «Арена» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (место нахождения; ИНН ; ОГРН ; далее – Комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Арена» 337 014 руб., в том числе 127 464 руб. задолженности за поставленную по договору от 17.02.2011 № 036/10-01 продукцию, 200 000 руб. неустойки, 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2013 требования Комбината удовлетворены, сумма требований включена в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Арена».

Решением суда от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) СПК «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением суда от 12.03.2014 процедура банкротства - конкурсное производство прекращена, введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 внешним управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.

Комбинат 17.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора СПК «Арена», в обоснование которого указал на то, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переданный должнику по договору поставки  от 17.02.2010 № 038/10-1 и товарно-транспортной накладной от 07.06.2011 товар, а именно: 5,0125 тонн корма для откорма КРС/13958 и 15,0375 тонн корма для дойных коров (КК60/13810 г.), является залоговым имуществом Комбината как продавца товара.

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Комбинату отказано.

Комбинат с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследован вопрос о наличии либо отсутствии предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление           № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Комбинат при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В рассматриваемом случае Комбинат, ссылаясь на поставку 07.06.2011 должнику корма для скота, не представил суду доказательств фактического наличия заложенного имущества.

Более того, в суде первой инстанции внешний управляющий должника сообщил, что предмет товарного кредита у должника отсутствует, поскольку в том же году использован на корм скоту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Комбината у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения имущества Комбинат не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября        2014 года по делу № А52-359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева