Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Туловой В.А. по доверенности от 01.12.2014, от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу № А13-6984/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Предприятие) о взыскании               41 718 356 руб. 16 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга,                         1 262 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 455 890 руб.         41 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Профи» (место нахождения: 150545, Ярославская обл., п. Дубки, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1083525014187; ИНН 3525211208; далее – ООО «Капитал – Профи»).

Решением суда от 28.08.2014 с Предприятия в пользу Банка взыскано          41 362 465 руб. 75 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга,                        1 262 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер пеней до суммы 6195 руб. 11 коп. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, уточнил, что Предприятие обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Предприятием (заемщик) 25.07.2013 заключен кредитный договор № 123, по условиям которого заемщику передается кредит на сумму 40 000 000 руб. на срок по 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом с 26.07.2013 по 24.0.2014 ставка в размере 3,5 % годовых (срочные проценты), с 25.01.2014 и до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита - 16 % годовых (срочные проценты).

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита.

Под датой уплаты процентов в смысле настоящего договора понимается дата, когда соответствующие денежные средства, поступившие в распоряжение Банка, полностью погашают задолженность заемщика по начисленным Банком процентам.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Банком заемщику денежных средств в размере 40 000 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение Предприятием условий договора по своевременному возврату кредита и процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по кредиту и размер подлежащих уплате процентов за период с 16.03.2014 по 26.05.2014 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Предприятие считает необоснованным размер неустойки, предъявленный Банком к взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предприятием предусмотренных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Абзацем вторым пункта 8.2 договора установлено, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пеней в размере: с 26.07.2013 по 24.01.2014 в размере 3,5 % годовых, с 25.01.2014 и до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита - 16 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

Банк на основании указанного пункта договора начислил 455 890 руб.  41 коп. пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2014 по 26.05.2014. При этом пени начислены на сумму текущей задолженности по кредиту с применением ставки 16 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование пункта 8.2 договора, пришел к выводу о правомерности требований Банка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»     (далее – Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, последствиям нарушения обязательства, учел баланс интересов сторон, и признал соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа         2014 года по делу № А13-6984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева