Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-8040/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-8040/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от истца Вальневой Е.В. по доверенности от 15.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-8040/2014 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; ОГРН 1082902002677; ИНН 2902060361; далее – ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» (место нахождения: 117647, Москва, улица Академика Капицы, дом 26 корпус 1, офис 147, 167; ОГРН 1027728001366; ИНН 7728263103) о взыскании 301 000 руб. убытков, возникших в результате недопоставки контейнеров по договору от 25.11.2009 № 7-535/09 на поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». Объект 162. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска и уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 21 047 346 руб. 46 коп. убытков, составляющих стоимость контейнеров утраченных и невозвращенных с хранения на основании договора № 7- 535/09 от 25.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.02.2010 к нему. Увеличение размера исковых требований и уточнение заявленного требования принято судом. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» Давыдов С.В. Определением суда от 29 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии» (поставщик, ответчик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик, истец) заключен договор № 7-535/09 на поставку оборудования в рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». Объект 162., в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику по месту его нахождения в 1-м квартале 2010 года 240 контейнеров для хранения и транспортировки радиоактивных отходов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на общую сумму 29 168 480 руб. 03 коп., а заказчик обязался принять товар и оплатить. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора истец платежным поручением от 07.12.2009 № 206 перечислил ответчику аванс в сумме 23 334 784 руб. Сторонами 19.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик обязался принять от истца на ответственное хранение на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 контейнеры в количестве 222 штуки на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп. По товарной накладной от 31.03.2010 № 62 ответчик поставил истцу 222 контейнера на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп. Товар принят представителем истца по доверенности без замечаний. Платежными поручениями от 09.06.2010 № 140 и от 14.10.2010 № 216 истец перечислил в качестве оплаты за поставленный товар 5 833 696 руб. 03 коп. Согласно акту от 31.03.2010 № 62 данные контейнеры приняты ответчиком от истца на ответственное хранение в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. По товарно-транспортным накладным от 18.06.2012 № 49, от 26.06.2012 № 51, от 26.06.2012 № 52, от 04.07.2012 № 54, от 26.07.2012 № 55, от 01.08.2012 № 58, от 07.09.2012 № 62, от 10.09.2012 № 63, от 14.09.2012 № 64, от 14.09.2012 № 65, от 23.10.2012 № 72, от 05.02.2013 № 10, от 19.02.2013 № 14, от 28.03.2013№ 26, от 13.05.2013 № 34 ответчик возвратил истцу с хранения 66 контейнеров. Контейнеры в количестве 156 штук не были возвращены ответчиком истцу. Истцом 15.05.2013 произведена ревизия наличия контейнеров на производственной площадке ответчика, о чем составлен соответствующий акт. При ревизии истцом было установлено отсутствие у ответчика 156 контейнеров. В связи с этим истец 18.04.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 047 346 руб. 46 коп. стоимости 156 штук невозвращенных контейнеров (с учетом уточнения заявленного требования). По данному заявлению судом было возбуждено производство по делу № А05-5398/2014. Определением суда от 22.07.2014 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае, как в настоящем деле, так и в деле № А05-5398/2014, требования заявлены истцом к тому же ответчику на одну и ту же сумму, предметом спора является взыскание 21 047 346 руб. 46 коп. стоимости 156 штук невозвращенных контейнеров, а основанием – невозврат ответчиком товара, переданного на хранение по договору от 25.11.2009 № 7-535/09 и дополнительному соглашению от 19.02.2010 к нему. Повторно обратившись в арбитражный суд, истец в подтверждение заявленного требования не представил никаких новых доказательств, все обстоятельства спора изложены истцом в исковых заявлениях по обоим делам идентично, кроме ссылок на нормы материального права. Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу № А05-5398/2014 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает. Ссылка истца в настоящем деле на иные нормы материального права не изменяет ни предмет, ни основание иска. В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-8040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня принятия. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-4229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|