Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-9630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу № А05-9630/2014 (судья Бекарова Е.И.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виналко» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 46;                         ОГРН 1022900541168; ИНН 2901104383; далее – общество, ООО «Виналко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014                        № 677/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что расстояние между торговой точкой общества и образовательным учреждением составляет менее 100 м.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поданных в Управление заявлений граждан с жалобами на нарушение законодательства административным органом проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что 21.05.2014 в 11 час 58 мин в организации торговли ООО «Виналко», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 7, допущена продажа табачных изделий – сигарет «Bond» по цене 53 руб.            00 коп. на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения - бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» (далее – образовательное учреждение), находящегося по адресу: г. Архангельск,  наб. Северной Двины, д.25.

По данному факту Управлением вынесено определение от 26.05.2014             № 193 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Посчитав, что общество нарушило пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) Управление 14.07.2014 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 602.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 21.07.2014 № 677/2014, которым привлек                           ООО «Виналко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в торговой точке общества, расположенной на расстоянии 100 метров от образовательного учреждения, 21.05.2014 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 27.06.2014 № 09/3382 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»), копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 24.10.2011 № 4468, протоколом опроса свидетеля от 03.06.2014, определением от 26.05.2014 № 193 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 № 602.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 27.06.2014 № 09/3382 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы № 193 вынесено Управлением 25.06.2014, проведение экспертизы поручено                         ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», перед экспертом поставлены вопросы о том, каково кратчайшее расстояние от границ территории образовательного учреждения до организации торговли общества, располагается ли организация торговли общества в 100-метровой зоне от границ образовательного учреждения, соответствует ли расстояние от границ территории образовательного учреждения до организации торговли                            ООО «Виналко» требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2014 № 09/3382 его выводы о том, что прямое расстояние от торговой точки заявителя до образовательного учреждения составляет 40 м, основаны на плановом картографическом материале в масштабе М 1:100 Департамента градостроительства мэрии                       г. Архангельска. При изменениях использовались измерительная линейка  ГОСТ 427-75, метод измерения – прямые измерения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные картографические материалы составлены неверно либо того, что экспертом в процессе измерений допущена ошибка, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Виналко» к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября            2014 года по делу № А05-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Н.Н. Осокина