Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-3470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу          № А44-3470/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (место нахождения: 173001, Великий Новгород,                ул. Б. Конюшенная, д. 5а; ОГРН 1025300799743; ИНН 5321037033; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 4, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1089847059103, ИНН 7807332180; далее – ООО «Дорианс», Общество) о взыскании 564 430 руб. 01 коп. по договору от 08.11.2013 № 249, в том числе 522 396 руб. 67 коп. основного долга, 42 033 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 31.07.2014 с ООО «Дорианс» в пользу Учреждения взыскано 578 718 руб. 61 коп., в том числе 522 396 руб. 67 коп. долга,                       42 033 руб. 34 коп. неустойки, 14 288 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом неправомерно произведен зачет суммы долга по договору от 08.11.2013 № 249 на сумму 205 453 руб. 30 коп., поскольку из письма                  ООО «Дорианс» от 11.11.2013 № 374 не следует, что ответчик просил зачесть данную сумму долга. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание неустойки, начисленной на стоимость работ по договору, в отсутствие доказательств направления Обществу счета на оплату.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заявитель) 08.11.2013 заключен договор № 249, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу представленной заявителем проектной документации и подготовить заключение, а заявитель - оплатить стоимость государственной экспертизы в соответствии с договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 727 849 руб.           97 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заявитель оплачивает стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента подписания договора. Основанием для оплаты является счет, направленный заявителю исполнителем вместе с договором.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заявителем требований пункта 4.2 договора исполнитель вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

В материалах дела усматривается, что работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику 09.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 14).

На основании письма ООО «Дорианс» от 11.11.2013 № 374 денежные средства в размере 205 453 руб. 30 коп. из 225 000 руб., уплаченных Обществом по платежному поручению от 27.05.2013 № 222 по договору от 20.05.2013 № 103, были зачтены Учреждением в счет оплаты ответчиком аванса по договору от 08.11.2013.

В претензии от 06.05.2014 № 170 Учреждение потребовало погасить задолженность по спорному договору в размере 522 396 руб. 67 коп. (л.д. 19-20).

Отсутствие действий со стороны Общества по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 08.11.2013 № 249 на сумму 727 849 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела усматривается, что сторонами также заключался договор на оказание услуг от 20.05.2013 № 103 по проверке проектной документации. Денежные средства в счет будущей оплаты по данному договору перечислены Обществом Учреждению 27.05.2013 в размере             225 000 руб. (л.д. 17).

Впоследствии сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013, согласно которому фактически в рамках договора от 20.05.2013 № 103 оказаны услуги на сумму 19 546 руб. 70 коп.

Учреждением, действовавшим добросовестно, часть из денежных средств, перечисленных Обществом в мае 2013 года в сумме 225 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2013 № 222, а именно 19 546 руб. 70 коп., была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по договору от 20.05.2013 № 103. Указанные  действия истца соответствуют положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору от 20.05.2013 № 103 были исполнены.

Остаток денежных средств, перечисленных ООО «Дорианс» Учреждению в счет оплаты договора от 20.05.2013 № 103, составил                     205 453 руб. 30 коп.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств и не ссылался на отсутствие у Учреждения оснований для удержания денежных средств в размере 19 546 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору от 20.05.2013 № 103. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу оплаты услуг по договору от 20.05.2013 № 103 в сумме 19 546 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.05.2013 № 222.

Таким образом, после расчетов по договору от 20.05.2013 № 103 Учреждение имело перед ООО «Дорианс» обязательства лишь по возврату 205 453 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При поступлении в ноябре 2013 года письма ООО «Дорианс» о зачете денежных средств, перечисленных Учреждению в счет оплаты по договору от 20.05.2013 № 103, в счет оплаты по договору от 08.11.2013 № 249 истцом правомерно произведен зачет на сумму 205 453 руб. 30 коп., поскольку встречное однородное требование в силу статьи 410 ГК РФ ответчик мог предъявить к истцу лишь на сумму 205 453 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.05.2014 (л.д. 35) задолженность ответчика перед истцом составляет                 522 396 руб. 67 коп. Из содержания указанного акта следует, что задолженность вытекает из договора от 08.11.2013 № 249 и акта оказанных услуг от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заявителем требований пункта 4.2 договора исполнитель вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, начисление неустойки правомерно произведено Учреждением на стоимость работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.11.2013 по 14.06.2014 составил 42 033 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что счет на оплату услуг ему не направлялся и поэтому взыскание неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается в материалах дела, стоимость услуг установлена сторонами в пункте 4.1 договора. При этом в силу пункта 4.2 договора Общество приняло на себя обязательство оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания договора.

Таким образом, заключив спорный договор, ООО «Дорианс» не могло не знать о наличии у него обязанности по оплате услуг в размере 727 849 руб. 97 коп. в установленный пятидневный срок.

В случае отсутствия счета на оплату, который должен был быть направлен вместе с договором, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату самостоятельно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 42 033 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянт не представил подлинное платежное поручение от 17.10.2014 № 1, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 112 АПК РФ ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением, представив подлинник платежного поручения от 17.10.2014 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу № А44-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева