Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-6825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Захарий Инны Анатольевны Мызникова С.Ю. по доверенности от 04.04.2014, от Федеральной налоговой службы Литвинюк А.А. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по                       делу № А44-6825/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (место нахождение: 174213, Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1035300130964,    ИНН 5318007110; далее – Кооператив, Должник) Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд               Новгородской области в рамках дела о банкротстве Кооператива                              с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Захарий       Инны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива и взыскании с нее 125 589 140 руб. 69 коп.                        

Определением от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,                          в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных                в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию убытки возникли после 01.11.2011 и в случае, если             бы Захарий И.А. исполнила требование Закона о банкротстве о подаче заявления о несостоятельности Должника, то Кооператив после указанной даты не понес бы данные расходы, а процесс банкротства начался бы раньше. Полагает, что это и доказывает причинно-следственную связь между убытками Должника, возникшими после 01.11.2011, и бездействием бывшего руководителя Кооператива. Считает, что вывод о принятии Захарий И.А. мер по восстановлению платежеспособности Должника носит предположительный характер. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Захарий И.А. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и   Захарий И.А., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем Должника по состоянию на 28.11.2011 являлась Захарий Инна Анатольевна.

Определением от 12.12.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора от 19.09.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 11.03.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                      на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

В третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива на дату его закрытия включены требования уполномоченного органа и шести конкурсных кредиторов на общую сумму 398 270 746 руб. 13 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Захарий И.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился                        в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением   должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей                           и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;           если уполномоченным органом должника принято решение об обращении          в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает                  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях                      и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают период, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

К таким обстоятельствам Гуляев В.Б. относит ухудшение финансового состояния Кооператива в первом полугодии 2011 года. Считает, что по состоянию на 30.09.2011 Должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, величина заемных средств составляла 309 924,0 тыс. руб.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя Должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона                о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена                на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных               в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными                 от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Как следует из материалов дела, суд не установил вины Захарий И.А. и обстоятельств, в результате которых наступило банкротство Кооператива.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшим руководителем Должника заявления о признании его банкротом.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не подтверждено также обстоятельство возникновения обязанности Захарий И.А. на                       обращение в суд с заявлением о банкротстве Кооператива именно                                  в указанную в заявлении конкурсного управляющего дату.

  Из бухгалтерских балансов Должника по состоянию на 01.01.2011            и 01.10.2011 видно, что помимо денежных средств                                                            (на начало 2011 года – 9037,0 тыс. руб., на начало 4 квартала                                   2011 года – 9592,0 тыс. руб.), масса которых по мнению заявителя была недостаточна для расчетов), Кооператив имел и другие активы                            (готовая продукция, сырье и материалы, животные на откорме, дебиторская задолженность, основные средства, незавершенное строительство), которые позволяли Должнику вести расчеты по своим обязательствам. Причем в указанный период наблюдался рост всех названных показателей.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком принимались меры              к стабилизации финансово-хозяйственной деятельности Должника. Так из протокола общего собрания членов Кооператива от 30.11.2011 видно, что           с целью исправления финансовой ситуации и для окончания строительства животноводческой фермы представители кредитора – общества                                    с ограниченной ответственностью «Россельпром – компания № 1» вошли в состав правления Кооператива; ожидалось плановое поступление денежных средств от контрагентов Должника – открытого акционерного общества «Парус» в размере 10 млн. руб. и открытого акционерного общества         «Парок-Рус» в размере 57 млн. руб.

  Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные к взысканию убытки возникли после 01.11.2011 и в случае, если бы Захарий И.А. исполнила требование Закона о банкротстве о подаче заявления о несостоятельности Должника, то Кооператив после указанной даты не понес бы данные        расходы, а процесс банкротства начался бы раньше, отклоняется как противоречащий приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Гуляева В.Б. на то, что вывод о принятии Захарий И.А. мер         по восстановлению платежеспособности Должника носит предположительный характер, несостоятельна, так как даже в анализе финансового состояния Кооператива, сделанном временным управляющим на процедуре наблюдения, указано, что в течение первого полугодия 2012 года Кооперативом была получена прибыль, что привело к незначительному улучшению значения отдельных финансовых показателей и повышению финансовой устойчивости организации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гуляева В.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября           2014 года по делу № А44-6825/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия                         Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова