Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-7325/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-7325/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (место нахождения:170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228; далее – ООО «УК Центрального района г. Твери») о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 29.05.2014.

В судебном заседании 27.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика                 8 542 729 руб. 63 коп., в том числе 8 060 354 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и 392 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 27.06.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 392 375 руб. 34 коп., начисленными за период с 21.10.2013 по 27.06.2014.

Определением от 30.07.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее –                            ООО «ЕРКЦ»).

В судебном заседании 22.09.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 549 384 руб. 32 коп., начисленными за период с 21.10.2013 по 22.09.2014.

Определением суда от 22.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК Центрального района                г. Твери» Смирнову Анастасию Сергеевну (далее – Временный управляющий).

Определением суда от 20 октября 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «Тверьтепло» из федерального бюджета возвращено 9020 руб. госпошлины.

ООО «Тверьтепло» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление подано ранее введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, 01.09.2011 ООО «Тверьтепло» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Центрального района                г. Твери» (управляющая организация)  заключен договор № 90105 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевая горячая вода) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий),  по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества до точки поставки в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация - приобретает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями данного договора.

  Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию.

  Оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период, ответчиком произведена не в полном объеме.

  Наличие у ответчика задолженности в размере 8 461 893 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2014 принято заявление открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» о признании ООО «УК Центрального района г. Твери» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А66-5677/2014.

  Определением от 22.08.2014 по делу № А66-5677/2014 в отношении                ООО «УК Центрального района г. Твери» введена процедура наблюдения.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В силу разъяснений, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

  В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  Оставляя требования ООО «Тверьтепло» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

  Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1                статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

  При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Как видно из дела, с настоящим исковым заявлением ООО «Тверьтепло» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 30.05.2014, а определение о введении в отношении ООО «УК Центрального района г. Твери» процедуры банкротства – наблюдение вынесено 22.08.2014. 

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО «Твертепло» без рассмотрения.

  В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

  С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

  Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-7325/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       И.В. Кутузова