Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А52-3140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу № А52-3140/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-Капитал», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОРГН 1137847380384, ИНН 7838495925, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 65, корп. А, кв. 7-Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 5а, далее - Комитет) о признании недействительными торгов от 03.10.2013 по продаже объекта незавершенного строительства – здание Дома творчества молодежи, расположенного по адресу: г. Псков, Завеличенская наб., д. 2, площадью                          2406,2 кв.м, кадастровый номер 60:27:090304:0083:У11610-А и земельного участка, площадью 12306 кв.м, кадастровый номер 60:27:090304:131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (Комитет по охране объектов культурного наследия) и Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2014 по делу № А52-3140/2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество 08 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано                     250 000 судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный в качестве доказательства понесенных Обществом расходов расходный ордер оформлен ненадлежащим образом - не указаны данные получателя денежных средств, нет его подписи. При получении наличных денежных средств из кассы предприятия получатель денежных средств расписывается в расходном кассовом ордере, а расписка может быть выдана только при расчетах между физическими лицами. Перечисленный объем услуг не позволяет сделать вывод об услугах, которые были непосредственно оказаны Заказчику, а именно: какие документы собраны, не назван предмет консультирования. В объем услуг по договору включено представительство в апелляционной инстанции, в то же время согласно акту приема-передачи данная услуга не оказывалась. Доверенность на представление интересов Общества, выданная Певгонену В.В. 16.01.2014, подписана генеральным директором Общества Пекшиным Н.П. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) Общества, его генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Пекшин Николай Петрович. Принимая во внимание, что генеральный директор Общества Пекшин Н.П. дисквалифицирован по постановлению мирового судьи с 03.01.2014 до 02.01.2015, то следует сделать вывод, что доверенность от 16.01.2014, выданная на имя Певгонена В.В., подписана неуполномоченным лицом, соответственно она является недействительной. Певгонен В.В. не имел полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, генеральный директор Общества Пекшин Н.П., являясь дисквалифицированным лицом, не был уполномочен на подписание акта приема-передачи от 17.06.2014 к договору на оказание юридических услуг. Следовательно, объем оказанных исполнителем юридических услуг не доказан полностью, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 Певгонен В.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги с целью обращения в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительными торгов от 03.10.2013 (пункт 1.1).

Объем услуг указан в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет                   300 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 08.10.2013 заявителем представлены акт приема-передачи от 17.06.2014, исковое заявление и дополнения к нему, ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу, в подтверждение факта оплаты услуг – расходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 8 и расписка от 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.11.2013, 15.01.2014,                  05-06.02.2014, 19.02.2014 и 05.03.2014 представлял Певгонен В.В.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказанным является сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 250 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается выполнение исполнителем, принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2013 в части участия представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, работа по направлению в суд документов не требует юридических познаний, а оплата услуг по составлению и направлению ответчику претензий не является судебными издержками по настоящему делу. Условие о соблюдение обязательного претензионного порядка ни законодательством, ни сторонами не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                   АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 250 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А52-3140/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод Комитета о том, что представленный в качестве доказательства понесенных Обществом расходов расходный ордер оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указаны данные получателя денежных средств, нет его подписи, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку не заполнение отдельных реквизитов документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не опровергает сам факт несения соответствующих расходов и не является основанием для отказа в их возмещении, при том, что участие представителя в судебных заседаниях по делу и представление им других доказательств, документально подтверждено.

Кроме того, Певгонин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения от Общества денежных средств в счет оплаты за услуги, оказанные по договору от 08.10.2013.

Довод Комитета о том, что в связи с дисквалификацией генерального директора Общества Пекшина Н.П., последний не имел прав на подписание документов от имени Общества (доверенности и акта), также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлено решение единственного участника ООО «Флагман» Румянцева В.Н. от 10.11.2014 об одобрении сделок (действий) Пекшина Н.П. по выдаче доверенности от 16.01.2014 на имя Певгонен В.В. и подписанию акта приема-передачи от 17.06.2014 к договору на оказание услуг от 08.10.2013.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября               2014 года по делу № А52-3140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова