Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-4230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-4230/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                        (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691;              далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца от 28.08.2013 об увеличении размера исковых требований до 8 247 678 руб. 89 коп., в том числе 7 806 053 руб. 63 коп. задолженности за июнь, октябрь – ноябрь 2012 года и январь – март 2013 года, и 441 625 руб.             26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 23.07.2013.

Определением от 25.03.2014 судом выделены в отдельное производство требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за март 2013 года с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера                 А66-4230/2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 01.09.2014,  просил взыскать с ответчика 480 756 руб. 27 коп., в том числе                412 965 руб. 26 коп. долга за март 2013 года и 67 791 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 25.08.2014.

Решением суда от 08 сентября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 412 965 руб. 26 коп. задолженности и 62 721 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Предприятия – 12 482 руб. 67 коп.; с Общества – 132 руб. 46 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер произведенных им начислений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.08.2012 Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и Предприятием (управляющая компания (УК))  заключен договор № 183, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком до 01.08.2013 с условием о пролонгации.

Также 03.03.2012 Предприятием (заказчик), Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») (исполнитель) заключен договор № 3-147 на производство расчетов и обработку платежей населения за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

В соответствии с пунктом 2.1.5 данного договора исполнитель осуществляет формирование платежных документов населению на оплату коммунальных услуг с указанием в них расчетного счета РСО. 

Общество поставило в марте 2013 года на объекты Предприятия тепловую энергию и теплоноситель и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно основывался на собранных по делу доказательствах, при этом руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 154, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее – ЖК РФ), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ  оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 161 и 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией.)

Управляющая организация в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Таким образом, обязанность Предприятия оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии Предприятием не опровергнут. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер произведенных истцом начислений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из дела, истцом подтверждена общая сумма начислений. Ответчик документального обоснования своей позиции в этой части не представил.

По расхождениям в сумме оплат суд первой инстанции установил, что сумма оплат, указанная ответчиком, меньше суммы оплат, засчитанной истцом. Ответчик представил справку ООО «ЕРКЦ» от 22.05.2013 в подтверждение указанной им суммы оплат.

Вместе с тем, поскольку истец засчитал большую сумму оплат, суд правомерно согласился с позицией истца.

Расхождения по временно отсутствующим гражданам истец снял, приняв сумму перерасчета, произведенного ответчиком.

В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной Обществом тепловой энергии в порядке статьи 65                  АПК РФ Предприятием не опровергнут, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 412 965 руб. 26 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 67 791 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 22.08.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции отметил, что с учетом условия договора от 01.08.2012 № 183 об оплате, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 62 721 руб. 04 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 62 721 руб. 04 коп. правомерно.

Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября                    2014 года по делу № А66-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева