Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу n А66-7689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГлавТверьстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № 66-7689/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – ОАО ПИ «Тверьгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение ГлавТверьстрой» (далее – ООО «Проектно-строительное объединение ГлавТверьстрой») о взыскании 177 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 14.03.2006 № 19044.

Решением суда от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Проектно-строительное объединение ГлавТверьстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку договор является незаключенным, так как в нем не указан начальный срок выполнения работ. Считает, что интересы истца в судебном заседании представлял юрисконсульт, доверенность которого подписана неуполномоченным лицом, таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

ОАО ПИ «Тверьгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 соответственно от 14.03.2007 и 11.05.2007                                    ООО «Проектно-строительное объединение ГлавТверьстрой» (заказчик) и           ОАО ПИ «Тверьгражданпроект» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы на стадии «проект и рабочая документация» по объекту – «10 этажный жилой дом по улице Благоева в городе Твери», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок сдачи работ по договору, содержание и выполнение основных этапов работ определяются календарным планом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть пересмотрены по согласованию сторон.

Приложением № 1 к договору от 14.03.2006 и дополнительному соглашению от 11.05.2007 стороны согласовали сроки окончания выполнения работ. Кроме того, в данных риложениях начало работ определено моментом подписания договора, оплаты аванса и предоставлением исходных данных.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Стоимость работ является договорной, определена на основании сметы и составляет 5 330 459 руб.

Приложением № 3 к договору согласована смета № 1 на проектные работы.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по передаче ответчику документации и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что в силу представленных сторонами доказательств требования истца являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и статьей 778 ГК РФ в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для спорного договора.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 14.06.2006 является незаключенным, поскольку отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ.

Оценивая условия пункта 7.1 договора, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания, а также пункта 2.2.1, которым предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб., далее оплата производится поэтапно согласно графику финансирования, а приложениями № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений утвержден календарный план, в котором указан срок сдачи работ, арбитражный апелляционный суд считает вышеуказанные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Условия договора с дополнительными соглашениями и календарными планами от 14.06.2006 и 11.05.2007, являющимися приложениями к нему, позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительное объединение ГлавТверьстрой» ссылается на то, что доверенность, выданная представителю истца Кузнецовой А.П., подписана Гришиным Н.Д., полномочия которого не подтверждены никакими доказательствами.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства одобрения полномочным генеральным директором истца действий юрисконсульта Кузнецовой А.П. и имеется доверенность от 15.09.2008, выданная генеральным директором ОАО ПИ «Тверьгражданпроект» Гришиным Н.Д., заверенная печатью организации, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-7689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГлавТверьстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева