Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Галкиной О.Г. по доверенности от 28.08.2014                     № 21-11/58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года по делу № А44-3045/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (место нахождения: 173025, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; далее – ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 268 643 руб. 57 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением суда от 02.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227              АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Конт»            (далее – ООО «Конт») и общество с ограниченной ответственностью «Новгородрегионэкопроект» (далее – ООО «Новгородрегионэкопроект»).

В судебном заседании 03.09.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 257 987 руб. 70 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ОАО «Контур» из федерального бюджета возвращено 754 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

  ОАО «Контур» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласно с выводом суда о том, что из актов отбора проб невозможно установить место отбора проб. Указывает, что отбор проб выполняется из колодца, расположенного на территории ответчика, согласно договору от 28.01.2011 № 205/11-В на выполнение работ по ежемесячному отбору и анализу проб сточных вод. Считает, что суд первой инстанции без надлежащих оснований освободил ответчика от ответственности за причиненный вред, не опровергнув доводы истца о наличии в пробах, взятых у  ответчика, загрязняющих веществ в указанной концентрации. В случае сомнений в достоверности получаемых истцом результатов анализов, ответчик мог воспользоваться своим правом на альтернативный отбор проб в том канализационном колодце, какой он считает правильным. Также указывает, что тариф на транспортировку сточных вод был согласован при подписании договора и составляет 13,60 руб./куб. м. Указанный тариф применяется в течение нескольких лет и ответчиком не оспаривался.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Контур» – без удовлетворения.

  Представитель ОАО «Контур» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Новгородрегионэкопроект» и                 ООО «Конт»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Контур», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Контур» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 02.07.2007 ОАО «Контур» (Исполнитель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новгородэнерго» (Заказчик) заключили  договор № 99-02/07/141-210907, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сточных вод, поступающих от Заказчика, по установленному лимиту в объеме 33 куб.м в сутки с содержанием загрязнений, не превышающих допустимые концентрации и предельно допустимый сброс сточных вод через внутриплощадочные сети до городского коллектора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязан не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в них, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за транспортировку сточных вод определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в 2-х кратном размере действующего тарифа за каждый куб.м сбрасываемых вод; за превышение допустимой концентрации по двум загрязнителям – в 3-х кратном и так далее размере действующего тарифа за каждый куб.м сбрасываемых вод. При этом кратность увеличения ограничивается десятью.

Впоследствии открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новгородэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 стороны изменили пункт 7.1 договора, где установили срок окончания действия договора - 01.09.2009, с возможностью его пролонгации.

В силу пункта 2.2.2 договора истцом с целью проведения анализа сточных вод по качественному и количественному составу за периоды с сентября 2013 года по апрель 2014 года привлечена лаборатория - ООО «Новгородрегионэкопроект».

По проведенному анализу составлены протоколы отбора проб, из      которых следует, что в сбрасываемых сточных водах имелись превышения допустимых концентраций по трем загрязнителям (марганец, цинк, нефтепродукты).

На основании представленных данных истец в соответствии с пунктом 4.1 договора выставил счета на оплату оказанных услуг в повышенном размере.

Претензией от 14.04.2014 № 21-12/73 истец предложил ответчику оплатить услуги по транспортировке сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно выставленным счетам в 7-дневный срок.

Поскольку ответчик не оплатил указанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

  В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

  Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

  В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно статье 65 АПК РФ , лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в городе Великом Новгороде, и их допустимые концентрации утвержден решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 № 706.

Согласно пункту 90 Правил № 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель, что подтверждается наличием его подписей в актах.

В качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от              ОАО «МРСК Северо-Запада», истец представил в материалы дела протоколы КХА, выполненные ООО «Новгородрегионэкопроект» (том 1, листы дела                   25 – 34).

В данных протоколах КХА в качестве места отбора проб указано «колодец на территории предприятия».

ООО «Новгородрегионэкопроект» по запросу суда представило в дело акты отбора проб сточный воды.

Вместе с тем, ни в протоколах КХА, ни в актах отбора проб сточной воды не указан адрес и точное расположение колодца, из которого проводился отбор проб.

Как указал суд первой инстанции, по представленным в материалы дела документам невозможно идентифицировать, что протоколы КХА составлены по результатам анализа проб сточных вод, оформленных именно представленными актами, так как в актах отсутствуют номера проб, указанные в протоколах.

Также из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что у ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории города Великий Новгород имеется несколько точек сброса сточных вод.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеприведенные акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, в которых указано, что местом отбора проб является «колодец на территории предприятия». При этом, в актах не указан номер, конкретное расположение (координаты) колодца, из которого производился отбор проб.

Следовательно, в актах не указаны индивидуальные характеристики колодцев, из которых были взяты пробы.

Таким образом, акты отбора проб составлены истцом с нарушением действующих правил, в отсутствие каких-либо доказательств, того, что обследованные канализационные колодцы являются контрольными.   

Следовательно, акты отбора проб не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 257 987 руб. 70 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на услуги по транспортировке сточных вод от 02.07.2007                                               № 99-02/07/141-210907.

  Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года по делу № А44-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина 

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева