Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-1402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября       2014 года по делу № А05-1402/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; ОГРН 1062901066579; ИНН 2901155162; далее – ООО «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31; ОГРН 1112901013180; ИНН 2901221979; далее – ООО «Строительный холдинг»), в котором просил:

- признать недействительным договор от 01.08.2012 № 001-УК/0812, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с             ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «Уютный дом» денежных средств, полученных по сделке в период с 01.08.2012 по 31.07.2013;

- признать недействительным договор от 01.11.2012 № 001-УК/1112, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с                   ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «Уютный дом» денежных средств в размере 1 339 337 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Олег Анатольевич.

Определением суда от 12.03.2014 требование Паламара Т.И. к               ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг» о признании недействительным договора от 01.12.2012 № 002-УК/1212 и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-2762/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Паламара Т.И. 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2014 с Паламара Т.И. в пользу                      ООО «Строительный холдинг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Строительный холдинг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Паламар Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо           № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный холдинг» (заказчик) и адвокатом Егулемовым Вадимом Владимировичем (исполнитель) 21.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-1402/2014 по иску Паламара Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб., а также определен порядок его выплаты: 60 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора,           90 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения (определения) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1402/2014.

Согласно акту оказанных услуг от 26.05.2014 юридические услуги по договору от 21.02.2014 общей стоимостью 150 000 руб. оказаны исполнителем в полном объеме.

Платежными поручениями от 26.02.2014 № 33 и от 29.05.2014 № 64 (с учетом уточнения 09.09.2014 плательщиком назначения платежа)                             ООО «Строительный холдинг» оплатило оказанные юридические услуги по договору 21.02.2014.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг от 21.02.2014 предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Между адвокатом Егулемовым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Тыриным П.А. (поверенный) 21.02.2014 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Строительный холдинг» в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-1402/2014.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ООО «Строительный холдинг» при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.03.2014 представлял Егулемов В.В. по доверенности от 07.03.2014, в судебных заседаниях 01.04.2014 и 22.04.2014 - Тырин П.А. по доверенности от 25.03.2014. Отзыв на иск от 27.03.2014 подписан          Тыриным П.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг адвоката и их оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с Паламара Т.И. заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт подготовки отзыва на иск представителем Егулемовым В.В. не нашел своего подтверждения, притом что по договору поручения от 21.02.2014, заключенному между адвокатом Егулемовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Тыриным П.А., последнему не поручалась подготовка отзыва на иск.

Кроме того, истец после подачи иска фактически не участвовал в рассмотрении спора, дело рассмотрено по существу по инициативе самого ответчика.

Также судом обоснованно учтен размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемый рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3).

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу минимальные расценки на юридические услуги, при этом им не учтены сложность дела, квалифицированность оказанной юридической помощи.

Однако, ООО «Строительный холдинг» не представлены в материалы дела расценки на аналогичные услуги, соответствующие, по его мнению, сложности настоящего спора и квалифицированности оказанных услуг, и опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом представленные в суд справки адвоката Фофанова А.Н., индивидуального предпринимателя Копотуна С.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консультант» не свидетельствуют о том, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует ценам на юридические услуги в                               г. Архангельске, соответствующие прейскуранты цен (с указанием стоимости участия представителя в одном судебном заседании, стоимости подготовки процессуальных документов и т.д.) не предъявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября       2014 года по делу № А05-1402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный      холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева