Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-4759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу № А44-4759/2014 рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ИНН 5312004673, ОГРН 1135332000319; место нахождения: 175130, Новгородская обл., п. Парфино, ул. К. Маркса, д. 74; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., из которых 49 504 руб. 28 коп. - часть задолженности за июнь 2014 года по договору от 16.04.2014 № 32-00265 и 495 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2014 по 28.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) в размере 8, 25% годовых.

Определением от 04.08.2014 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга за июнь 2014 года до 216 314,56 руб., требования в части взыскания 495,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 32-00265.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору                              путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий и раздела III договора.

Согласно пункту 7.3 договора   расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В спорный период истец обязательства по договору исполнил, на оплату поставленной ответчику электроэнергии на сумму 216 314 руб. 56 коп. выставил счет-фактуру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом  ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 72 коп., начисленных за период с 19.07.2014 по 28.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Кроме того, истцом ответчику направлялось предарбитражное  уведомление № 36 с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 15.07.2014 задолженность. Данное уведомление получено ответчиком 15.07.2014, о чем свидетельствует штамп с входящим № 974, проставленный на уведомлении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 22 октября 2014 года в части представления оригинала платежного поручения от 10.10.2014 № 976, подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу № А44-4759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; место нахождения: 175130, Новгородская обл., п. Парфино, ул. К. Маркса, д. 74) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева