Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-8870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу                       № А66-8870/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, место нахождения: 123290, Москва, Шелепихинская наб., д. 8А, далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1066911017524, ИНН 6911025473, место нахождения: 171250, Тверская область, г. Конаково,                      ул. Строителей, д. 18А, далее – Общество) о взыскании 48 761 руб. 26 коп, в том числе: 21 216 руб. задолженности по договору от 01.01.2012                                 № СП/0269/0587-РН за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, 6329 руб. 26 пени за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, 21 216 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 за не предоставление отчетов.

Решением суда от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ВОИС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен тот факт, что ответчиком выполнялись обязательства по договору, а именно, оплачивалось вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за I-III квартал 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 № 86 в назначении которого указано «согласно договора № СП/0269/0587-РН вознаграждение за публичное исполнение фонограмм 1,2,3 кв. 2012 г. без НДС». Следовательно, истцом представлено доказательство того, что ответчиком одобрена сделка о выплате вознаграждения, за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ВОИС ссылается на заключение с Обществом договора от 01.01.2012                           № СП/0269/0587-РН в коммерческих целях, а также на уклонение ответчика от уплаты вознаграждения за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 и не предоставление отчетов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Из материалов дела следует, что ВОИС является объединением авторов (правопреемников авторов), основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на оплату ответчиком вознаграждения за I-III квартал 2012 года платежным поручением от 29.11.2012 № 86. По мнению истца, договор распространял свое действия на спорный период в связи с оплатой ответчиком вознаграждения за предшествующий период.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить надлежаще заверенную копию договора от 01.01.2012                                № СП/0269/0587-РН.

ВОИС в ходатайстве, поступившем в суд 28.07.2014, пояснила, что представить копию договора не представляется возможным в связи с его утратой, в связи с чем представила типовую форму договора.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что копия типового договора не может являться надлежащим доказательством, платежное поручение от 29.11.2012 № 86 также не позволяет сделать однозначный вывод о действии спорного договора в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 и согласовании сторонами всех существенных условий договора от 01.01.2012               № СП/0269/0587-РН.

Поскольку, иск истцом не доказан ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-8870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина