Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-11733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по                  делу № А05-11733/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождение: 164010, Архангельская обл., Коношский район, п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а, строение 4, ИНН 2912005426, ОГРН 1082918000274;                     далее – Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                (далее – Закон № 229-ФЗ), 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке с 01.09.2014 на два года исполнения решения от 01.04.2014 по настоящему делу, которым с Общества         в пользу Коротаевского Сергея Валерьевича (место жительства: 164010, Архангельская обл., Коношский район, п. Коноша, ул. Театральная, д. 23,        кв. 46) взыскана действительная стоимость доли в размере 872 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с 01.09.2014 на два года с погашением ежемесячно по 38 020 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, он доказал свое затруднительное финансовое положение представленными документами. Указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств. Ссылается на не предоставление истцом номера своего расчетного счета, на который можно перечислять денежные средства во исполнение судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 01.09.2014 иск Коротаевского Сергея Валерьевича о взыскании с Общества действительная стоимость доли в      размере 872 500 руб. удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 07.08.2014 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда). Для принудительного исполнения решения взыскателю 25.08.2014 выдан исполнительный лист    серии АС № 006285056.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Обществом обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику Общества возникла у ответчика 31.07.2013. С указанного момента прошло длительное время (более года), но до настоящего времени долг в добровольном порядке Обществом не погашен.

Довод заявителя о том, что истцом не предоставлен номер своего расчетного счета, на который можно перечислять денежные средства во исполнение судебного акта, документально не подтвержден, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Коротаевского Сергея Валерьевича и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 24.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-11733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова