Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-10859/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-10859/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, далее –Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.10.2013, 15.04.2014 и 15.07.2014 в размере 332 667 руб. и пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 826 984 руб. 37 коп., итого 1 159 651 руб. 37 коп.

Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 332 667 руб. и пени за просрочку арендных платежей в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Администрация с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания суммы пени и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Администрации 826 984 руб. 37 коп. пеней за период с 01.09.2013 по 31.07.2014. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в полном объеме доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 19.06.2008                        № 116-1, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей за пользование земельным участком. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Администрация считает, что ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 116-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 42 174,9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02 00 014:0036, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября в Московском районе, сроком до 01.04.2011.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2011, 11.03.2012, 03.09.2012, 29.07.2013 срок аренды неоднократно продлевался.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.06.2008.

Разделом 3 договора определены размер и условия арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенных сторонами возмездных договоров.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность за периоды 15.10.2013, 15.04.2014 и 15.07.2014 в размере  332 667 руб.

Задолженность за более ранние периоды взыскана с ответчика в рамках дел № А66-4092/2010, № А66-13158/2010, № А66-4578/2011,                                        № А66-12801/2011, № А66-10932/2012, № А66-1518/2013, № А66-12474/2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 спорного договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пени исчислены истцом верно. Исходя из представленного в суд первой инстанции расчета общая сумма долга на 31.08.2013 (взысканного ранее по вышеперечисленным судебным актам, но не оплаченного ответчиком) составила 2 306 242 руб. (л.д.17).

Более того, сторонами произведена сверка расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на 31.07.2014 в сумме 332 667 руб. и пени - 826 984 руб. 37 коп. (л.д.71).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что снизив неустойку до 60 000 руб., ее размер оказался менее, чем если бы был рассчитан с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки в соответствии составил бы  189 517 руб. 26 коп.).

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 2  Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до уровня ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное Администрацией требование о взыскании неустойки в сумме 379 034 руб. 52 коп., т.е.  в размере  двукратной учетной ставки Банка России.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                   2014 года по делу № А66-10859/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в пользу администрации города Твери задолженность по арендной плате в размере 332 667 руб. и пени за просрочку арендных платежей в размере 379 034 руб. 52 коп.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета                     1227 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова