Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-2727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Матвеевой Екатерины Николаевны,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда      Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу № А13-2727/2012                                     (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Колос» (место нахождение: Вологодская обл., Тотемский район, д. Матвеево, ул. Садовая, д. 9, ИНН 3518008734, ОГРН 1103535000359; далее – Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, ссылаясь на пункты 4, 5, 8                    статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Волкова Дмитрия Юрьевича (место жительства: Вологодская обл., г. Тотьма, Школьный пер,         д. 7, кв. 29) в конкурсную массу Должника в порядке субсидиарной ответственности 1 317 115 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2014 заявление удовлетворено.

Волков Д.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, его вина в форме умысла или неосторожности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества и неплатежеспособностью (банкротством) Должника отсутствуют. Полагает, что доказательств принятия решений или совершения сделок, приведшие к банкротству, в материалах дела не имеется. Указывает, что предоставил конкурсному управляющему все полученные от бухгалтера Общества документы. Считает, что именно бухгалтер должен нести ответственность за достоверность сведений о платежеспособности или неплатежеспособности Должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника и в данном обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 29.03.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и участником Общества с долей в размере 60% уставного капитала на дату подачи конкурсным кредитором заявления о признании Должника банкротом (02.03.2012) являлся Волков Дмитрий Юрьевич.

Определением от 18.04.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 23.07.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Матвеева Е.Н.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования                      на общую сумму 698 332 руб. 89 коп., размер текущих платежей                       составил 618 783 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения бывшего директора Должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального          закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства (далее - Закон № 129-ФЗ), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе                            от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 7, 9, 29), вступившем в силу с 01.01.2013.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17                             Закона № 129-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности  усматривается, что для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше    размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу Должника за девять месяцев 2011 года у Общества имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности в размере 1352,0 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание определение от 31.10.2012 об истребовании у Волкова Д.Ю. бухгалтерской и иной документации Должника, печатей и материальных ценностей и факт его частичного исполнения ответчиком только в августе 2014 года, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявлений Матвеевой Е.Н. о признании сделок Должника недействительными,  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод заявителя о том, что его вина в форме умысла или неосторожности не доказана, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества и неплатежеспособностью (банкротством) Должника отсутствует, отклоняется.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано Волковым Д.Ю., который    каких-либо документов, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему, в том числе и после вынесения определения от 31.10.2012, в материалы дела не представил, поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (искажением информации в представленных 22.08.2014 документах) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Утверждение о том, что именно бухгалтер должен нести ответственность за достоверность сведений в документации Должника, ошибочно, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.09.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Матвеевой Е.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Волкова Д.Ю.     по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 сентября           2014 года по делу № А13-2727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова