Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-3425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа           2014 года по делу № А44-3425/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя кадров. Агентство кадровых технологий» (место нахождение: 173021, Великий Новгород,                    ул. Завокзальная, д. 1, ИНН 5321121461, ОГРН 1075321007915;                              далее – Агентство), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса            Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождение: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, Октября пр-кт, 42, ИНН 7606053324, ОГРН 105760109115; далее – Общество)           о взыскании 413 333 руб. 34 коп. задолженности за услуги, предоставленные              в январе и феврале 2014 года.

Решением от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату. Полагает, что истцом нарушен порядок расчетов, установленный договором от 13.05.2013 № 5000-001399-13. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Агентство доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5000-001399-13, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательство по заданию заказчика (техническое задание – приложение 1                 к договору) оказывать услуги по уборке служебных, производственных помещений и территорий, а заказчик    обязался производить оплату. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2013, договор действует до 28.02.2014 (раздел 12 договора).

Согласно разделу 5 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, передачи заказчику результата услуг по договору и при условии получения от исполнителя счета на оплату, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес исполнителя). В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату от исполнителя получен не будет, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Судом установлено, что по актам сдачи-приемки оказанных услуг                  от 31.01.2014 и 28.02.2014, подписанным представителями сторон, заказчик принял оказанные исполнителем в январе и феврале 2014 года услуги.

В соответствии с указанными актами услуги оказаны в полном объеме                и в установленный договором срок.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                   по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия               или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии     у Общества задолженности по оплате оказанных Агентством в январе и феврале 2014 года услуг, включающих уборку служебных и производственных помещений, в сумме 413 333 руб. 34 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Всем приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе доводам ответчика в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Обществом счетов на оплату, в связи с этим истцом нарушен порядок расчетов, определенный договором                        от 13.05.2013 № 5000-001399-13, отклоняется как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 и 28.02.2014               (листы 48 – 49) содержат ссылку на то, что заказчиком получен счет на оплату, в актах указана стоимость услуг, размер оплаты и срок платежа: 31.03.2014             (по акту от 31.03.2014) и 30.04.2014 (по акту от 28.02.2014).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.08.2014               не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа             2014 года по делу № А44-3425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова