Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А05-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» Ушакова С.Г. по доверенности от 01.01.2014 № 56/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года по делу                             № А05-5773/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, п. Искателей,                 пр. Лая-Вожский, д. 16, ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592; далее –                    ООО «Нарьянмарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 162604, Вологодская область, г. Череповец,                   ул. Заречная, д. 2А, офис 5, ОГРН 1127602003825, ИНН 7602091618; далее –                   ООО «Перспектива», общество) о взыскании 431 227 рублей 25 копеек, в том числе: 421 000 рублей 45 копеек долга по договору купли-продажи от 30.07.2012                          № 650/2012, 10 226 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                   2014 года по делу № А05-5773/2014 требования ООО «Нарьянмарнефтегаз» удовлетворены.

ООО «Перспектива» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязательств по оплате товара во взыскиваемом размере.

Представитель ООО «Нарьянмарнефтегаз» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о замене данного общества его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» (место нахождения: 169710, республика Коми, г. Усинск,                                    ул. Нефтяников, д. 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; далее –                      ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     02 декабря 2014 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - замена ООО «Нарьянмарнефтегаз» на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Нарьянмарнефтегаз» (продавец) заключило с ООО «Перспектива» (покупатель) договор купли-продажи от 30.07.2012 № 650/2012, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество в ассортименте, количестве согласно спецификации (Приложение № 1 к указанному договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.07.2012 № 650/2012 передача имущества продавцом осуществляется при условии его предварительной оплаты покупателем. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты оплаты имущества.

Имущество передается покупателю на условиях самовывоза со склада, указанного в спецификации (пункт 2.2 названного договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 на поставку товара на сумму                6 573 380 рублей 80 копеек.

Во исполнение обязательств по договору от 30.07.2012 № 650/2012                     ООО «Нарьянмарнефтегаз»  по товарным накладным от 26.10.2012 № ЗЖ0093170, от 25.07.2013 № ЗЖ0098407 передало покупателю товар.

ООО «Перспектива» приняло указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявило.

Поскольку ООО «Перспектива» оплату товара произвело частично на сумму 5 030 634 рубля 99 копеек (платежные поручения от 01.08.2012 № 9, от 03.08.2012 № 12, от 25.09.2012 № 33), продавец направил в его адрес претензию от 09.01.2014 № 01-4н об уплате задолженности в размере 421 000 рублей                     45 копеек и 10 226 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Перспектива» не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара,                                         ООО «Нарьянмарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается факт передачи                                                   ООО «Нарьянмарнефтегаз» покупателю товара по договору от 30.07.2012                              № 650/2012 на предъявленную к взысканию сумму и неисполнения                                  ООО «Перспектива» обязательств по его полной оплате.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора поставка товара должна производиться при его 100 % предоплате. В связи с этим полагает, что отгружая товар на сумму, превышающую сумму полученного аванса продавец вышел за рамки согласованных сторонами условий поставки.

Вместе с тем названный товар получен ООО «Перспектива» и не возвращен ООО «Нарьянмарнефтегаз». Общество также произвело его частичную оплату, что свидетельствует о принятии им данного товара и возникновении обязательств по его оплате в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на неполучение оригиналов счетов-фактур от 26.10.2012 № 20822, от 25.07.2013 № 23563. 

Представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 030702, 034778, описями вложения в письмо подтверждается, что спорные счета-фактуры направлены покупателю по почте по указанному в договоре от 30.07.2012 № 650/2012 адресу и получены им. Указанные счета не возвращались, разногласий по ним обществом не представлено.

Кроме того, на оплату предъявленной ООО «Перспектива» к взысканию в рамках настоящего дела задолженности продавцом выставлен счет от 23.07.2012 № 183. Факт получения данного счета обществом не оспаривается. Платежными поручениями от 01.08.2012 № 9, от 03.08.2012 № 12, от 25.09.2012 № 33 ООО «Перспектива» перечислено продавцу 5 030 634 рубля 99 копеек в оплату долга по договору от 30.07.2012 № 650/2012. В названных поручениях указано, что оплата осуществляется согласно счету от 23.07.2012 № 183.

Следует также отметить, что само по себе неполучение обществом оригиналов счетов-фактур не освобождает его как покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически переданного ему товара. Данное обязательство основано на статьях 309, 310, 486 (пункт 1) ГК РФ;  счет-фактура не является основанием для возникновения у ООО «Перспектива»  гражданских прав и обязанностей.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах делах подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов при наличии в деле иных документов, подтверждающих размер просроченной задолженности и периоды просрочки и не предъявлении доказательств оплаты полученного и принятого обществом по товарным накладным товара, не имеет правового значения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка                                 ООО «Перспектива» на то, что у общества не имелось возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку иск с приложенными к нему документами им не получен, на что общество указывало суду в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Действительно, материалами  дела подтверждается, что представителем                                   ООО «Перспектива» в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 25.06.2014, заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением последним искового заявления с приложениями.

Вместе с тем определением суда от 25 июня 2014 года рассмотрение дела перенесено на 17.07.2014. Названным определением суд обязал                              ООО «Нарьянмарнефтегаз» в срок до 27.06.2014 направить в адрес общества копию искового заявления и приложенные к нему документы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение данного определения продавец представил в суд почтовую квитанцию от 09.07.2014 о направлении в адрес ООО «Перспектива» документов, указанных в определении суда от 25 июня 2014 года.

В свою очередь ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в заседание 17.07.2014, отзыв на исковое заявление не представило; об отложении судебного заседания в связи с неполучением вышеназванных документов не ходатайствовало, возражений против рассмотрения дела по существу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии искового заявления общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ООО «Перспектива» процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного взыскание с покупателя в пользу                                        продавца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара ООО «Нарьянмарнефтегаз» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 рублей 80 копеек за период с 01.09.2013 по 16.12.2013.

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара по договору от 30.07.2012 № 650/2012 продавец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества  проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «Перспектива» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года по делу № А05-5773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов