Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А44-4026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело №А44-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу № А44-4026/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1047839002573, ИНН 7840010543; Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 25, литера А, помещение 7н; далее — ООО «Аура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (ОГРН 1095321005691, ИНН 5321136595; Великий Новгород, улица Речная, дом 1; далее — ООО «Цветущая сакура») судебных расходов в сумме 12 284,40 руб., понесённых по делу № А44?4026/2013 по заявлению ООО «Аура» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее — отдел) Ивановой Елены Юрьевны от 25.07.2013 об оценке медицинского оборудования, находящегося у должника – ООО «Цветущая сакура».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2014 заявленные требования ООО «Аура» удовлетворены.

ООО «Цветущая сакура» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2013 по делу № А44-4026/2013 удовлетворены требования ООО «Аура» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Ивановой Е.Ю. от 25.07.2013 об оценке медицинского оборудования, находящегося у должника — ООО «Цветущая сакура». Это решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014.

ООО «Аура» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и разумность.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов ООО «Аура» представило договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 (далее — Договор; том 2, листы 101, 102), заключённый между заявителем (Заказчик) и Юдченко Н.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного суда по апелляционной жалобе ООО «Цветущая сакура», поданной на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2013 по делу № А44-4026/2013.

Согласно пункту 1.2 Договора объём выполнения работ заключается в подготовке необходимых документов для участия в судебном заседании и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы — 6000 руб.;

- командировочные расходы — 1000 руб.;

- расходы на покупку железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга в Вологду и обратно — 5286,40 руб.

В подтверждение понесённых расходов на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции заявителем представлены: расходный кассовый ордер (том 2, лист 109), копии железнодорожных билетов серии СА 2010414 № 734284, 734285 (том 2, лист 103).

Указанный расходный кассовый ордер подтверждает несение ООО «Аура» расходов на сумму 12 248,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждённым факт несения ООО «Аура» расходов в связи с рассмотрением дела № А44-4026/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскал с ООО «Цветущая сакура» в пользу заявителя 12 248, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в содержании Договора и расходного кассового ордера имеются неточности, откланяются апелляционной коллегией, поскольку эти неточности являются ошибками технического характера и не свидетельствуют об отсутствии несения расходов заявителем.

ООО «Цветущая сакура» также в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании командировочных, поскольку Юдченко Н.А. не является работником ООО «Аура» и не может получать каких-либо командировочных.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2.1 Договора Заказчик, помимо прочего, принял на себя обязательства по возмещению Исполнителю командировочных расходов в размере 1000 руб.

Таким образом, с учётом того, что Исполнитель не является работником заявителя, непредставление командировочных документов с указанием конкретных затрат, произведённых Исполнителем (проживание, питание и др.), при наличии между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в возмещении понесённых ООО «Аура» реальных расходов, связанных с выплатой Юдченко Н.А. командировочных расходов в сумме 1000 руб.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 № А21-1808/2011, от 01.08.2014 № А56-29608/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании 12 248,40 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Аура» о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу № А44-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов