Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-7933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-7933/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакарица» (далее –                    ООО «Бакарица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                                    МУП «Жилкомсервис») о взыскании 141 206 руб. долга за услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда, оказанные по договору подряда от 01.01.2008 № 1309/08, образовавшегося в связи с частичным отказом от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 № 00027.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. На момент поступления искового заявления в суд                                         МУП «Жилкомсервис» находилось в стадии банкротства, следовательно, требования, вытекающие из настоящего иска, должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 1309/08 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.05.2008, однако сумма на содержание и текущий ремонт значительно завышена, а истец от подписания уточненного расчета отказался. Истцом не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, поскольку                       ООО «Бакарица» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с договором подряда.

ООО «Бакарица» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и                ООО «Бакарица» (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор подряда                         № 1309/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (приложение № 1 к договору) и придомовых территорий (приложение № 2) населению муниципального образования «Город Архангельск».

Краткий перечень комплекса работ, выполняемых по договору подряда, закреплен в пункте 1.2 договора от 01.01.2008.

Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 170 191 руб. без НДС, в том числе: содержание жилья – 699 506 руб. без НДС, текущий ремонт – 470 685 руб. (пункт 5.1 договора).

В мае 2008 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.05.2008 № 00027 на сумму 1 004 184 руб. 51 коп. (без учета НДС).

Поскольку ответчик в письме от 16.06.2008 № 3382/01-11 заявил о частичном отказе от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 № 00027 на сумму 141 206 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность                             ООО «Бакарица» по содержанию жилых домов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, поэтому оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ. Условиями договора подряда от 01.01.2008 № 1309/08 также не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию жилфонда ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилых домов ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из раздела 4 договора от 01.01.2008 оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком (при необходимости – с привлечением населения) путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий в присутствии исполнителя (или без него при надлежащем уведомлении заказчиком не менее чем за сутки в рабочие дни до даты проведения проверок).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, соответственно у ответчика в силу статей 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен, поскольку из смысла статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат подрядные работы, объем и стоимость которых согласованы заказчиком и подрядчиком. При принятии решения суд исходит из того, что стоимость работ установлена сторонами в пункте 5.1 договора подряда от 01.01.2008 № 1309/08, а также в соглашении от 01.05.2008 № 2, в которые изменений не вносилось.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Довод МУП «Жилкомсервис» о том, что во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в отношении него конкурсного производства невозможно осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и обслуживание жилого фонда, основан на неправильном толковании положений названного Закона, поскольку само по себе открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не означает прекращение его деятельности. Более того, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                  2008 года по делу № А05-7933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева