Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А66-7086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-7086/2014 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН 1116952017434, ИНН 6950136265; город Тверь, переулок Университетский, дом 2б; далее — ООО «Автосила») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; город Тверь, улица Коминтерна, дом 10; далее — ОАО «Тверьавтотранс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 225 209 руб., неустойки за период с 30.01.2014 по 23.05.2014 в сумме 24 518,24 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Тверьавтотранс» не согласилось с данным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Автосила» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 29.01.2014 № 64, от 30.01.2014 № 68, 69, 71, от 04.02.2014 № 84, 85, 86, от 05.02.2014 № 87, 88, 89, от 06.02.2014 № 91, 92, 93, 94, от 07.02.2014 № 96, от 10.02.2014 № 97, от 11.02.2014 № 98 (том 1, листы 13-63) ООО «Автосила» (Поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Тверьавтотранс» (Покупатель) товар, а ОАО «Тверьавтотранс» – принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указаны в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 225 209 руб. подтверждён товарными накладными от 29.01.2014 № 121, от 30.01.2014 № 125, 126, 134, от 04.02.2014 № 155, 156, 157, от 05.02.2014 № 160, 161, 162, от 06.02.2014 № 168, 169, 170, 171, от 07.02.2014 № 178, от 10.02.2014 № 181, от 11.02.2014 № 182 (том 1, листы 64-80).

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьавтотранс» ссылается на то, что его представитель Сумеркин С.А. был уполномочен только на получение запасных частей для автотранспортных средств и на получение и предоставление необходимых документов. В связи с этим ответчик полагает, что факт передачи товара не подтверждён материалами дела.

Доводы ответчика о наличии полномочий Сумеркина С.А. на получение товара были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, апелляционный суд с ней согласен.

Как следует из материалов дела, Сумеркин С.А. действовал на основании доверенности от 09.01.2014 № 284 (том 1, листы 138). В соответствии с этой доверенностью Сумеркин С.А. был уполномочен в том числе на получение от имени ответчика запасных частей для автотранспортных средств. Доверенность оформлена надлежащим образом, подписана генеральным директором ОАО «Тверьавтотранс» и содержит его печать.

При этом из перечисленных выше товарных накладных следует, что в качестве товара, переданного ответчику, указаны запчасти для автотранспортных средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт передачи ему товара не подтверждён, опровергается материалами дела.

Так как поставленный товар в полном объёме не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 225 209 руб.

Стороны, заключив рассматриваемые договоры, предусмотрели в их пункте 6.1 условие о том, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ОАО «Тверьавтотранс» допустило просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2014 по 23.05.2014 в сумме 24 518,24 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки (том 1, листы 11, 12) судом проверен и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трёхсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем им заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции Сумеркина С.А. для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля.

Это ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно отклонено судом.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, не могут использоваться для подтверждения сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Так как из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, но был лишён такой возможности, то в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 подлинник платёжного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-7086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов