Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А13-8176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8176/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца председателя Соболевой М.С., от ответчика Горячкиной Н.В. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Советский 194а» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по делу № А13-8176/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Советский 194а» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский,                        д. 194а-26; ОГРН 1093538000555, ИНН 3526024225; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по иску Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (место нахождения: 162390, Вологодская обл.,                  г. Великий Устюг, ул. Угловского, д. 7; ОГРН 1023502691695,                                ИНН 3526016094; далее - Общество) о взыскании 161 949 руб. 33 коп., собранных и не израсходованных за период обслуживания на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 194а.

Решением суда от 18.08.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 123 332 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 4461 руб. 50 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не взысканы денежные средства в заявленной сумме, так как  общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение от 02.04.2014 № 11 против выдачи Обществом неизрасходованных денежных средств собственникам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 194а, создано Товарищество.

Товарищество  12.04.2012 заключило с Обществом договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, а также обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников и нанимателей договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Письмом от 05.02.2014 Общество сообщило Товариществу о расторжении с 01.04.2014 упомянутого договора, указав на необходимость выбора с названной даты другой обслуживающей организации.

Общим собранием собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 02.04.2014 (протокол № 11) приняты решения прекратить договорные отношения с Обществом, определив дату расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома - 01.04.2014, заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Великий Устюг» с указанной даты, потребовать отчет Общества к 30.04.2014, денежные средства, которые будут в отчете по статье «Ремонт и содержание жилья», перечислить на расчетный счет новой управляющей компании.

Письмом от 09.04.2014 Товарищество потребовало от Общества передать техническую документацию во вновь выбранную управляющую организацию, а также перечислить на её расчетный счет неизрасходованные денежные средства, перечисленные собственниками помещений данного многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, в сумме согласно утвержденному отчету по состоянию на 01.04.2014 в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Общество техническую документацию передало, требование о перечислении денежных средств не выполнило.

В соответствии с предоставленными Обществом истцу отчетами о произведенных расходах по данному жилому дому за период январь – декабрь 2013 года и за период январь – март 2014 года, по состоянию на 01.04.2014 остаток денежных средств уплаченных собственниками на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, составляет 161 949 руб. 33 коп.

Претензией от 03.06.2014 Товарищество повторно потребовало от ответчика перечислить на расчетный счет новой управляющей организации денежные средства, собранные и неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 194а,  02.04.2014 (протокол № 11) принято решение о прекращении  договорных отношений с Обществом и заключении договора в с новой управляющей организацией, а также о перечислении не израсходованных по статье «Ремонт и содержание жилья» денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании.

Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

  Из материалов дела следует, что ответчик собранные на содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома денежные средства израсходовал не полностью. В соответствии с отчетом о произведенных расходах остаток денежных средств уплаченных собственниками на содержание и ремонт данного жилого дома, по состоянию на 01.04.2014 составляет 161 949 руб. 33 коп.

  Договор на обслуживание многоквартирного дома с 01.04.2014 с Обществом расторгнут.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Поскольку Обществом предъявлены доказательства,  подтверждающие  возврат денежных средств в сумме  38 617 руб. 32 коп. собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции   об отказе в удовлетворении заявленных  требований в данной части правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по делу № А13-8176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советский 194а» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева