Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А13-2870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Нестерова С.С. по доверенности от 03.03.2014, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014, третьего лица Чинёнова Николая Тимофеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу              № А13-2870/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 8, квартира (офис) 2; ОГРН 1093528010982, ИНН 3528161298; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 536 699 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 26.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинёнов Николай Тимофеевич.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2014 принято увеличение размера исковых требований до 7 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.09.2014 размер исковых требований уменьшен до 5 655 309 руб. 50 коп.

Решением суда от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 276 руб. 54 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что, несмотря на отсутствие перечня застрахованного имущества (приложение 4), в договоре страхования достаточно информации, позволяющей индивидуализировать застрахованное имущество, а именно указаны родовые признаки (торговое и холодильное оборудование), общая стоимость (всего застрахованного имущества, объединенного родовыми признаками) и точное местонахождение или расположение застрахованного имущества. Получив страховую премию, Страховая компания по существу признала заключение договора. При этом она не была лишена возможности уточнить у Общества перечень и стоимость застрахованного имущества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Чинёнов Николай Тимофеевич в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чинёнова Николя Тимофеевича и представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 25.07.2011 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) посредством выдачи страхового полиса № П-23507310-4.0-2-003153-11 (далее – Полис) заключен договор добровольного страхования имущества склада 15А, расположенного по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 6, а именно: внутренней отделки на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп., торгового и холодильного оборудования на общую сумму 6 300 000 руб. 00 коп. и мебели на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Срок страхования установлен с 00 час 00 мин 25.07.2011 по 23 час 59 мин 24.07.2012.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных Страховой компанией (далее – Правила страхования).

         Страховыми рисками по договору значатся: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные действия, кража со взломом, грабеж или разбой, а также противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению или уничтожению имущества. Выгодоприобретателем по договору также является Общество.

          Сторонами 23.12.2011 заключено дополнительное соглашение, которым стороны утвердили раздел «Застрахованное имущество, страховые суммы» в новой редакции, согласно которой было застраховано здание склада 15А в соответствии с «Формой установления страховой стоимости» (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью Полиса, на общую страховую сумму                        14 950 000 руб. 00 коп., а также торговое и холодильное оборудование по «Перечню застрахованного имущества» на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

          В связи с увеличением застрахованного имущества и его стоимости сторонами в дополнительном соглашении увеличена общая сумма страховой премии до 49 100 руб. 00 коп., а также установлен график ее выплаты.

Платежными поручениями от 21.07.2011 № 584, от 29.09.2011 № 849,             от 16.12.2011 № 1228 и от 20.12.2011 № 1255 Общество в полном объеме выплатило страховую премию.

В здании указанного склада 18.03.2012 произошел пожар, и оно было полностью уничтожено огнем.

Данный факт нашел свое отражение в постановлении Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012. Кроме того, в названном постановлении сделан предполагаемый вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», Страховой компании, судебного эксперта               пожаро-техника 26.03.2012 произведен осмотр и составлен акт, который подписан как истцом (с отметкой «ознакомлен»), так и ответчиком без возражений и замечаний. Каких-либо письменных возражений, свидетельствующих о несогласии истца с информацией, указанной в названном акте, материалы дела не содержат. Раздел 2 данного акта посвящен осмотру торгового и холодильного оборудования. В акте отражено, что обнаружены единицы поврежденного оборудования, которые предположительно можно идентифицировать как тележку складскую (2 штуки), тележку гидравлическую типа «Рокла» (1 штука), обогреватель электрический (спиральный нагрев) типа «тепловая пушка» (2 штуки), обогреватель электрический (спиральный нагрев) настенный (1 штука), компрессор для холодильного оборудования (1 штука), предположительно стальной расширительный бак для фреона цилиндрической формы (1 штука), испаритель для холодильного оборудования, предположительно лазерный принтер (1 штука), предположительно копир                (1 штука), корпус системного блока компьютера (4 штуки), газовые баллоны           (3 штуки). Кроме того, при осмотре обнаружены неповрежденные сетчатые окрашенные стальные ящики - 4 штуки, не имеющий видимых повреждений внешний блок комнатного кондиционера - 1 штука. Страхователем был представлен к осмотру рефконтейнер, установленный в непосредственной близости к зданию склада, дано его описание и указано, что снеговой покров между стенкой рефконтейнера и стеной склада, а также на крыше рефконтейнера не имеет признаков температурного воздействия.

Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховое возмещение по торговому и холодильному оборудованию не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ устанавливает существенные условия договора страхования. Согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Действующее законодательство в области страхования позволяет страховать имущество с указанием только на его родовые признаки, место нахождения и стоимость, для этого необходимо, чтобы объект страхования имел достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В  пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №  75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Суд установил, что в отношении торгового и холодильного оборудования приложение 4 к договору «Перечень застрахованного имущества», указанное в преамбуле Полиса, разделах «Объекты страхования и страховые суммы» и «Приложения к полису», согласованное обеими сторонами, с печатями и подписями ответственных лиц страховщика и страхователя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что стороны не воспользовались способом страхования имущества по его родовым признакам, так как в условиях договора они четко указали, что страхуется имущество согласно «Перечню застрахованного имущества», являющемуся приложением 4. При этом составление такого перечня имущества было добровольным волеизъявлением обеих сторон в момент заключения договора, то есть его существенным условием. Следовательно, при наступлении данного страхового случая для определения действительного и достоверного размера страхового возмещения представление истцом перечня застрахованного имущества является обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 1 статьи 945                  ГК РФ страховщик не воспользовался правом на осмотр застрахованного имущества, а при необходимости на назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае спор касается не только стоимости утраченного при пожаре имущества.  Суд полагает, что в связи с отсутствием «Перечня застрахованного имущества» страховщик не имел возможности произвести осмотр имущества, поскольку не обладал определенной информацией о том, какое именно имущество подлежит страхованию.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства наличия на складе застрахованного оборудования могут быть приняты акты инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ГОСТ 23833-95 «Межгосударственный стандарт. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия» под торговым холодильным оборудованием понимается оборудование с компрессионными холодильными машинами и агрегатами, предназначенное для кратковременного хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания (шкафы, камеры, прилавки, витрины и т.д.).

Из  перечисленных в инвентаризационной описи от 16.02.2012 № 52 товарно-материальных ценностей к торговому и холодильному оборудованию можно отнести лишь кассовые аппараты, холодильные камеры, весы для склада, стеллажи, рефрижераторный контейнер, витрины, стеллажи из продуктовых магазинов, полки для магазинов, стоимость которых составляет около 2 500 000 руб.

Поскольку инвентаризационные описи составлены обществом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства наличия застрахованного оборудования.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования страховые суммы имущества, застрахованного по договору страхования, не могут превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Таким образом, при отсутствии перечня застрахованного имущества истец не доказал факт наличия у него на сгоревшем складе торгового и холодильного оборудования на страховую сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при отсутствии перечня застрахованного имущества договор страхования в части торгового и холодильного оборудования является незаключенным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                   2014 года по делу № А13-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                   И.В. Кутузова

Судьи                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                                Л.Н. Рогатенко