Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А05-7579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. по доверенности от 30.07.2014 № Д-257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа — региональные авиалинии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-7579/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нордавиа — региональные авиалинии» (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1; далее — общество, ЗАО «Нордавиа») обратилось в суд с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее — таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10203000-181/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможня в отношении ЗАО «Нордавиа» вынесла постановление от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10203000-181/2014 (лист дела 8-15), которым признала общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, согласно которой непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля признаётся административным правонарушением.

Данное административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ЗАО «Нордавиа» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом ЗАО «Нордавиа» и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК029-2001), утверждённым постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, общество при осуществлении таможенных операций участвовало в отношениях, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-1389, постановлении от 10.09.2014 по делу № 301-АД14-1385, принятым по схожим делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть имеющим такой же объект посягательства – общественные отношения в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закреплённое в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого обществу в вину правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа — региональные авиалинии» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.А. Холминов

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов