Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А05-7549/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Баукина И.А. по доверенности от 19.12.2013                  № 41/6/536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 по делу № А05-7549/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург,                                ул. Автобусная, 6; ОГРН 1047855142378; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15/литер Б; ОГРН 1027809233286; далее - Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 547 532 руб. 03 коп. по предоставлению мест для проживания на основании договора от 03.07.2012 № 109/АХО/2012, в том числе 989 534 руб. 44 коп. долга, 557 997 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 547 532 руб. 03 коп., в том числе                   989 534 руб. 44 коп. долга, 557 997 руб. 59 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 26 475 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги в декабре 2012 года истцом ответчику не оказывались. Счета-фактуры об оплате услуг за спорный период получены ответчиком от истца только 20.09.2013, в связи с этим начисление неустойки с 08.08.2012 необоснованно.  При расчете долга истец не учел произведенные между сторонами зачеты взаимной задолженности.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленного требования в части взыскания 327 603 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.08.2012 по 27.09.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, считает его подлежащим принятию.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Баукиным И.А. по доверенности от 19.12.2013                  № 41/6/536, предусматривающей полномочие на  частичный или полный отказ от иска.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                              статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие такого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 в указанной части подлежит отмене, производство по исковому заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца 327 603 руб.                  44 коп. неустойки за период с 08.08.2012 по 27.09.2013 следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта  в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор                 № 109/АХО/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания работников заказчика в общежитии № 1 (10 СП), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания до                   31 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определена стоимость одного койко-места в сутки на момент заключения договора в размере 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В пункте 2.3 договора установлен срок оплаты оказанных услуг -                      7 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате за расчётный период суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение оказания услуг предъявлены акты от 31.07.2012 № 88/1, от 31.08.2012 № 100/1, от 30.09.2012 № 117/1, от 31.10.2012 № 130/1, от 30.11.2012 № 143/1, подписанные заказчиком без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

Акт от 31.12.2012 № 160/1 заказчиком не подписан.

Для оплаты услуг, оказанных в июле-декабре 2012 года, истец выставил счета-фактуры от 31.07.2012 № 532 на сумму 23 099 руб. 92 коп., от 31.08.2012 № 651 на сумму 70 399 руб. 74 коп., от 30.09.2012 № 773 на сумму 87 449 руб. 68 коп., от 31.10.2012 № 870 на сумму 311 298 руб. 87 коп., от 30.11.2012                 № 1022 на сумму 371 798 руб. 65 коп., от 31.12.2012 № 1160 на сумму                        293 148 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний.

  Ссылка подателя жалобы на то, что  услуги за декабрь 2012 года истцом ответчику не оказывались, опровергнута предъявлением суду апелляционной инстанции дополнительных документов, направленных заблаговременно ответчику (в подтверждение представлена почтовая квитанция серии 164182-77 № 100158), свидетельствующих о направлении Обществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора заявок в адрес Предприятия, содержащих данные о гражданах на поселение в общежитие и примерный срок их пребывания в нем, а также договоры социального найма с такими гражданами на время проживания в общежитии.

Кроме того, пунктами 3.1.5, 3.1.6 спорного договора предусмотрено, что заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 дней с даты его подписания либо при несоответствии объёма выполненных услуг фактическому объёму или выявлении арифметических ошибок в тот же срок направить письмо с обоснованиями отказа. В случае непредоставления заказчиком исполнителю возражений обязанности исполнителя по выполнению услуг считаются выполненными надлежащим образом.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Общества по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца 989 534 руб. 44 коп. долга, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.

 С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у Арбитражного суда Архангельской области не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме                         230 394 руб. 15 коп. за период с 28.09.2013 по 23.05.2014 ( с учетом отказа от части иска о взыскании неустойки за период с 08.08.2012 по 27.09.2013) виду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 данного договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате за расчётный период суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.3 договора установлен срок оплаты оказанных услуг -                      7 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

  Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры об оплате оказанных в период с июля по декабрь 2012 года услуг по вышеупомянутому договору получены Обществом 20.09.2013, и это подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, услуги должны быть оплачены ответчиком не позднее 27.09.203.

В связи с этим, поскольку в установленный договором срок Общество услуги не оплатило, требование истца о взыскании с Общества в пользу Предприятия неустойки в сумме 230 394 руб. 15 коп. за период с 28.09.2013 по 23.05.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Предприятию за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ                    (2000 руб.), а в остальной части - взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина за её рассмотрение относится на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 по делу № А05-7549/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 1 219 928 руб. 59 коп., в том числе            989 534 руб. 44 коп. долга, 230 394 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по иску в части взыскания 327 603 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в федеральный бюджет 23 199 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова