Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А66-6368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6368/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-6368/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по г. Ростов-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 28.01.2008 № 445А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эго» (далее – ООО «Эго», общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2008 по делу № А66-6368/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС по г. Ростов-на-Дону с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что государственная регистрация произведена на основании недостоверных сведений, что противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ). Также считает, что судом не дана оценка доводу о том, что Мустафаев У.М. не пересекал границу Российской Федерации.

Общество, МИФНС № 12 отзывы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тверской городской регистрационной палатой 16.02.2000 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Агроком-Сервис» (далее – ООО «Агроком-Сервис»).

Руководитель постоянно действующего исполнительного органа данного общества Мустафаев Уктамжон Мусокулович 22.01.2008 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (относительно наименования общества и места его нахождения) (л.д. 29-34). Указанное заявление зарегистрировано МИФНС № 12 под входящим номером 445а.

В качестве основания для регистрации изменений предъявлены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроком-Сервис» от 22.01.2008 (л.д. 25), решение от 22.01.2008 единственного участника ООО «Агроком-Сервис» (л.д. 26), изменения, вносимые в устав ООО «Агроком-Сервис» (л.д. 27-28).

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС № 12 вынесла решение от 28.01.2008 № 445А (л.д. 24), которым внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: наименование общества изменилось на ООО «Эго» с местом нахождения – г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 1, руководитель Мустафаев У.М.

В ходе проверки ООО «Эго» по месту его регистрации ИФНС по г. Ростову-на-Дону установила, что названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, его директор Мустафаев У.М. по адресу, заявленному в качестве его места жительства (п. Новозавидовский, пер. Октябрьский, 10), не проживает, в Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области за разрешением на временное проживание, видом на жительство, изменением места временного проживания не обращался.

Полагая, что представленные обществом сведения являются недостоверными, ИФНС по г. Ростову-на-Дону обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания его участников. Изменения, внесенные в учредительные документы, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом (статья 11 Закона об обществах).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что решение об изменении устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение от 22.01.2008 № 1 об утверждении и внесении изменений в учредительные документы ООО «Агроком-Сервис» принято единственным участником общества Мустафаевым У.М., что соответствует требованиям Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона влечет отказ в государственной регистрации.

На основании статей 9, 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. Исходя из норм данного Закона, орган, осуществляющий функции по регистрации хозяйствующих субъектов, не вправе проводить проверки (экспертизу) юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

Таковая проводится только с точки зрения установления полноты пакета предъявленных документов и адресности их направления.

Предоставление полного пакета необходимых документов, предусмотренного вышеуказанной нормой, и обращение в надлежащий регистрирующий орган не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в МИФНС № 12 за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решения единственного участника от 22.01.2008. На момент подачи заявлений (22.01.2008) директором ООО «Агроком-Сервис» являлся Мустафаев У.М. (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2008), то есть  в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление подано уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы подписаны не указанным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент принятия решения о государственной регистрации от 28.01.2008 у МИФНС № 12 не имелось доказательств недостоверности сведений о местонахождении общества и данных о его руководителе.

Кроме этого, представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона  № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица неоднократных либо грубых нарушений закона или иных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что ИФНС по г. Ростов-на-Дону обратилась с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.

Доводу подателя жалобы о том, что Мустафаев У.М. не пересекал границы Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт регистрации Мустафаева У.М. по адресу: п. Новозавидовский, Октябрьский пер., д. 10 на момент подачи заявления в МИФНС № 12 подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 22.05.2008 (л.д. 57). Факт проживания Мустафаева У.М. по названному адресу свидетельскими показаниями (л.д.58-65) не опровергнут. То обстоятельство, что указанное лицо не имело разрешения на работу в Российской Федерации, вид на жительство или временное проживание не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о наличии либо отсутствии данных документов в заявлении о государственной регистрации не отражаются.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29.01.2009) освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию с ИФНС по г. Ростов-на-Дону не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-6368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина