Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А44-6238/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № 44-6238/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании изложенные в уточнении просительной части апелляционной жалобы по делу № А44-6238/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» о взыскании с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб.              87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3947 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела – Чудовского лесничества (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249;                     ОГРН 1075321000105; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180; ИНН 7805092021; ОГРН 1025300721720; далее – ООО «САНТЭКС», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263 192 руб. 72 коп. по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября             2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, с                                            ООО «САНТЭКС» в доход бюджета Российской Федерации взыскано                          164 495 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части минимального размера арендной платы; в доход бюджета Новгородской области – 98 697 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы; в доход бюджета Российской Федерации – 8263 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 октября 2012 года по делу                                    № А44-6238/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-6238/2012 данное заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «САНТЭКС» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать с комитета в пользу общества 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3947 руб. 89 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-6238/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «САНТЭКС» – без удовлетворения, при этом не решен вопрос по требованиям общества о взыскании с комитета 14 099 руб.             44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате обществу излишне уплаченной, по мнению ответчика, государственной пошлины в размере            3947 руб. 89 коп.

В порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «САНТЭКС» от ее подателя 21.10.2014 в апелляционный суд поступило уточнение апелляционной жалобы от 01.10.2014 № 10/05, в котором общество просило отменить определение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года о возврате заявления о пересмотре решения суда от 04 октября 2012 года по делу № А44-6238/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявило дополнительные требования о взыскании с комитета в пользу общества 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3947 руб. 89 коп.

При этом в материалах дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «САНТЭКС» не заявляло требование о взыскании с комитета сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не предъявлялось.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу и оценки новых требований подателя жалобы о взыскании с комитета денежных сумм и возврате государственной пошлины, так как при разбирательстве дела в суде первой инстанции подобные требования обществом не заявлялись.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований ООО «САНТЭКС» производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в части требований общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» о взыскании с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере                  3947 руб. 89 коп. по делу № А44-6238/2012 производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько