Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А66-6387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2014 года по делу № А66-6387/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Вторая Пролетарская, дом 59; ОГРН 1026900531514, ИНН 6903028336; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 171982, Тверская область, город Бежецк, улица Тверская, дом 42; ОГРН 1096906001026, ИНН 6906010986; далее – Управление) о взыскании 690 105 руб. 06 коп. задолженности по договору от 25.07.2013               № 4/2013-РМ и 466 873 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 30.04.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать  с ответчика  690 105 руб. 06 коп. задолженности по договору от 25.07.2013 № 4/2013-РМ и 300 951 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 15.07.2014.

Изменение иска суд принял.

Решением от 22.07.2014 суд взыскал с Управления в пользу Общества   690 105 руб. 06 коп. долга, 65 656 руб. 57 коп. неустойки, 22 821 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд также указал на взыскание с Управления в пользу Общества в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета              748 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 65 656 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении  иска в указанной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) формулировка пункта 2.2 договора означает, что оплата выполненных работ производится именно на основании выставленного счета. Соответственно, с момента получения подрядчиком счета, а не с момента приемки работ возникает обязанность по оплате работ и начинает течь пятидневный срок. Иных сроков оплаты выполненных работ, установленных в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, договор не содержит. Доказательства вручения подрядчику счета на оплату от 07.08.2013 № 22 в материалах дела отсутствуют. В качестве условия оплаты работ договором предусмотрено выставление счета на их оплату. До выполнения указанного условия срок исполнения обязательства нельзя признать наступившим, а подрядчика - просрочившим исполнение.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, Общество  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Управление (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.07.2013 № 4/2013-РМ.

По условиям договора  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по восстановлению разрушенного сопряжения на мосту через реку Желемья у деревни Подлесное на 239-м км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжнаг в Весьегонском районе Тверской области (далее - объект) в объемах и по ценам, которые согласованны в приложении к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.07.2013, окончание работ – 07.08.2013.

Согласно пункту 2.2 оплата работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем оплаты подрядчиком выставленного субподрядчиком счета в течение 5 банковских дней, путем перечисления подрядчиком вышеуказанных денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты работ по договору с подрядчика удерживается 0,1 % от общей стоимости работ согласно подписанному приложению за каждый последующий день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что Общество (субподрядчик) выполнило работы по договору на  1 433 098 руб., результат работ передало ответчику (подрядчику), оформило справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ от 07.08.2013 № 1.

Выполненные работы Управление не оплатило в полном объеме.

По    расчету      истца задолженность ответчика составила  690 105 руб. 06 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 466 873 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 30.04.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания  долга, требование  истца в части взыскания неустойки суд удовлетворил частично - в размере 65 656 руб. 57 коп., применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части  законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договора субподряда от 25.07.2013 № 4/2013-РМ.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил заявленные работы на указанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2013, подписанным ответчиком без замечаний,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2013. Возражений по объему, стоимости,  качеству работ  ответчиком не заявлено.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты работ в установленные договором сроки с подрядчика удерживается стоимость 0,1 % от общей стоимости работ согласно подписанному приложению за каждый последующий день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2013 по 15.07.2014 составляет 300 951 руб. 06 коп. Данный расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленную неустойку  до 65 656 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки вследствие отсутствия просрочки исполнения обязательства по оплате  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.07.2013 № 4/2013-РМ оплата работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 банковских дней путем перечисления подрядчиком вышеуказанных денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае работы истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком по акту приема-передачи, оплата работ должна быть произведена ответчиком после их сдачи. Копия счета на оплату от 07.08.2013 №22 в материалы дела представлена.

Из материалов дела следует, что ответчик по состоянию на 07.08.2014 принял спорное обязательство по оплате к учету и по состоянию на 16.12.2013 подтвердил его наличие в размере 890 105 руб. 06 коп., а по состоянию на 30.04.2014 - в размере  690 106 руб. 06 коп. Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются актами сверки расчетов.

В связи с этим вывод суда о том, что по состоянию на 16.12.2013 ответчик знал о неисполненном обязательстве перед истцом по договору, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 10.10.2014 подателю жалобы предписано  в срок до 23.11.2014 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2014 года по делу № А66-6387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина