Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А13-6163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-6163/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПРОМСВЕТ» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 28; ОГРН 1023500881029, ИНН; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Металлистов, дом 1, ОГРН 1023501453580, ИНН 3528195709; далее – Общество) о взыскании 1 116 507 руб. 12 коп. по договору субподряда от 24.06.2013 № 01/06-13.

Решением от 19.08.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества             1 116 507 руб. 12 коп. долга,  24 165 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Компании из федерального бюджета 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 № 344.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания оплаты сырья и материалов в размере  52 160 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.3 договора субподряда от 24.06.2013 № 01/06-13, истец обязан предоставить отчет использования материалов на объекте одновременно с подписанием акта выполненных работ КС-2. Суд ошибочно указал, что такие отчеты по данному делу не имеют правового значения. Ответчик количество использованных истцом материалов не подтвердил, просил суд истребовать указанные доказательства у истца. Оснований для отказа в таком ходатайстве у суда не имелось.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 24.06.2013 № 01/06-13 с дополнительными соглашениями от 26.07.2013 № 1, от 09.08.2013 № 2, от 09.09.2013 № 3.

По условиям договора  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций на объекте: ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ           ОАО «ТГК-2» по Вологодской области.

Сроки выполнения работ определены согласно графику выполнения работ.

В силу  пункта 3.1 стоимость по договору является твердой и составляет 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 35 руб. 10 коп. за один квадратный метр выполненной антикоррозийной защиты без учета стоимости материалов. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением договорных обязательств за исключением стоимости материалов.

Пунктом 3.3 определены условия передачи материалов. Передача материалов производится на основании предоставленной субподрядчиком и согласованной подрядчиком заявки по накладной формы М-15. Материалы, передаваемые подрядчиком субподрядчику на давальческой основе, подлежат включению в акты выполненных работ (форма КС-2) без указания стоимости материалов. Одновременно с подписанием акта выполненных работ форма             КС-2 субподрядчик предоставляет отчет об использованных субподрядчиком давальческих материалах подрядчика (приложение 2).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда, а также факт поставки материалов, истец представил в суд  подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

По расчету истца стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составила 1 116 507 руб. 12 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2014, по которому числится задолженность ответчика перед истцом в размере 1 116 507 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора  от 24.06.2013 № 01/06-13.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

Суд первой инстанции установил, что работы  выполнены, но ответчиком не оплачены. Расчет долга  суд проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора (пункт 3.3) истец обязан предоставить отчет использования материалов на объекте одновременно с подписанием акта выполненных работ КС-2, а суд первой инстанции  ошибочно указал на то обстоятельство, что такие отчеты по данному делу не имеют правового значения, и  необоснованно отказал в удовлетворении   ходатайства по  истребованию указанные доказательства у истца, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела,  ответчик заявил в суде первой инстанции  ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения от истца отчетов использования материалов на объекте по пункту 3.3 договора  в целях заключения мирового соглашения и предоставления  времени погасить задолженность.

Суд первой инстанции  отклонил данное ходатайство, указав, что в соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно с подписанием акта выполненных работ (КС-2) субподрядчик предоставляет отчет об использовании субподрядчиком давальческих материалов подрядчика. Вместе с тем, настоящий  иск основан на подписанных сторонами актах и справках по форме КС, также на подписанных сторонами товарных накладных, в соответствии с которыми ответчик выступает покупателем. Ответчик наличие задолженности подтвердил. Поэтому  суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд,  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  материалы, указанные в товарных накладных, использовались при строительстве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Суд также мотивированно указал, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, ответчик не представил сведений о ведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, проекта мирового соглашения. От истца подобных сведений также не поступало. Также ответчик не подтвердил свои  доводы о том, что ему требуется время для погашения задолженности в связи с возможным поступлением денежных средств от контрагентов.

Таким образом,  при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств  нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                  2014 года по делу № А13-6163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина