Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А05-3604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                         г. Вологда                   Дело № А05-3604/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Подгорного Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу № А05-3604/2014 (судья  Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Подгорный Владимир Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 о процессуальном замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион»  (место нахождения: 169711, Республика Коми,                      г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 1а;  ОГРН 1021100896189, ИНН 1106011396; далее - Предприятие) по делу о банкротстве   общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; далее – Компания, Должник) на  общество с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» (место нахождения: 115088 г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 11;                               ОГРН 1097746579919, ИНН 7723730844; далее - Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку не предъявлено суду судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства в деле № А29-5592/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Предприятия о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области 11.06.2014 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику на 14.07.2014.

Предприятие 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на Общество в связи с заключением 14.06.2014 договора уступки прав требования № ФЦ/01.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предъявленный суду договор уступки права требования от 14.06.2014                № ФЦ/01, заключенный Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Компании долга в размере             403 626 руб. 10 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012  по делу №  А29-5592/2012, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительным в судебном порядке не признан.

Учитывая то, что факт уступки права требования Предприятием своему правопреемнику – Обществу подтверждается материалами дела, данная сделка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов Должника и его кредиторов, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку не предъявлено судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства в деле № А29-5592/2012, основана на ошибочном толковании норм права.

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

  Таким образом, замена Предприятия  на его правопреемника - Общество правомерно произведена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова