Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-3347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3347/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей и Моисеевой И.Н., Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года по делу              № А05-3347/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании 12 500 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 01.01.2008 по 01.02.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                4 132 526 руб. 82 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 615 020 руб. 35 коп. основного долга и 500 руб. расходов в по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 19 852 руб. 19 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не осуществляет сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг. Кроме того, считает, что в удовлетворении исковых требований в части оплаты потерь электроэнергии должно быть отказано, поскольку истец при расчете потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях не доказал объемов электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, а также потребленной владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, владельцем муниципальных жилых домов, в спорный период владел внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия, должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях. Не согласен с выводом подателя жалобы о том, что между потребителями (гражданами), проживающими в муниципальном жилом фонде и ОАО «Архангельская сбытовая компания» имеются отношения по договору энергоснабжения. Также не согласен с доводом ответчика о возможности применения пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которому ресурсоснабжающая организация может заключить договор с потребителями, не применяя указанный пункт совместно с пунктом 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен энергоснабжающей организацией с собственником жилых домов (индивидуальный жилой фонд), а также с гражданами, проживающими в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго», энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.10.2003 № 1603 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» в форме выделения, правопреемником его прав и обязанностей по договору от 15.10.2003 № 1603 с 01.04.2005 является истец.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 упомянутого договора ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении № 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия – по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.01.2008 по 01.02.2008 поставил ответчику в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Город Архангельск» и перечисленные в ведомостях электропотребления, электрическую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.01.2008 № А01-0003211 на сумму 5 296 533 руб. 26 коп. Данный счет ответчик оплатил частично в сумме 1 164 006 руб. 44 коп. Задолженность составила 4 132 526 руб. 82 коп. Отказ ответчика от оплаты долга явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

Кроме того, согласно данному приложению объем электрической энергии по указанным в нем объектам должен определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Поскольку на момент заключения договора приборы учета, позволяющие  определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, стороны договорились производить расчеты по установленной мощности токоприемников.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию в 2006-2007 годах при участии представителей сетевых компаний, обслуживающих организаций и ответчика. В актах приемки зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке приборов учета и их начальные показания.

На предложение ОАО «Архангельская сбытовая компания» внести изменения в действующий договор энергоснабжения относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии, ответчик ответил отказом, не подписав дополнения к Приложению № 3 в редакции гарантирующего поставщика.

В течение 2006-2007 годов сетевые компании совместно с представителями истца и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области составили акты осмотра вновь установленных приборов учета. Замечаний выявлено не было.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией ООО «Фирма «ТОРН», сети которой были задействованы в процессе доставки энергии в жилые дома,                           ответчик подписать также отказался.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период                          ответчик, являясь владельцем муниципальных жилых домов, владел и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия, является правомерным.

Из положений пунктов 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что возникшие в электрических сетях  потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Объем фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от 22.03.1995 №215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» (далее – Распоряжение №215р) границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на  здании или трубостойке.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии определяется на границе балансовой    принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг, для населения в силу вышеизложенного, а также в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 Правил № 307, должен оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Судом дана оценка возражениям ответчика по ряду объектов энергопотребления, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Выводы суда по делу апелляционная инстанция считает обоснованными и соглашается с ними.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                2008 года по делу № А05-3347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                        И.Н. Моисеева

Е.В. Носач