Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А66-2611/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 1

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014 по делу № А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Леонтьев Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014 по заявлению Леонтьева С.М. о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее – Предприятие, Должник) в его пользу 107 000 руб. фиксированного вознаграждения и 786 314 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению.

  В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и производство по заявлению в части взыскания с Предприятия 107 000 руб. фиксированного вознаграждения прекратить в связи с отказом от данной части требований по причине их удовлетворения Должником в добровольном порядке, а заявление в части взыскания процентов по вознаграждению рассмотреть по существу, так как ходатайства о приостановлении производства по заявлению в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, и доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании его бухгалтерской отчетности, никем не представлялось.

От внешнего управляющего Должника Шишко Марины Ивановны, Жарлицыной Инны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили апелляционную жалобу удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Леонтьева С.М. поступил отказ от заявления о взыскании с Предприятия 107 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление Леонтьева С.М. о частичном отказе от заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца (заявителя) от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим определение суда в части взыскания с Предприятия в пользу Леонтьева С.М. 107 000 руб. подлежит отмене, производство по заявлению Леонтьева С.М. в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение суда в части приостановления производства по заявлению Леонтьева С.М. о взыскании процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев С.М.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждена Шишко М.И.

Леонтьев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 786 314 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в данной части, производство по нему приостановил до реализации активов Должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом в указанной части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

  В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

  В пункте 16 Постановления № 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

  В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства Леонтьева С.М. не заявляли, сведений ни о балансовой, ни о действительной стоимости активов Должника не приводили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

  Как усматривается в материалах дела, суду первой инстанции предъявлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31.12.2013.

  Сведения, в нем изложенные, никем не опровергнуты, сомнению со стороны участвующих в данном обособленном споре лиц не подвергались.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении  размера заявленных процентов по вознаграждению за период исполнения     Леонтьевым С.М. обязанностей временного управляющего Должника.

  В связи с изложенным определение суда в части приостановления производства по заявлению Леонтьева С.М. подлежит отмене.

  В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Указанные разъяснения относятся также и при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

  При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о выплате процентов по вознаграждению Леонтьеву С.М.  за исполнение обязанностей временного управляющего Должника по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления в указанной части, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

  Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014 по настоящему делу о приостановлении производства по заявлению                  Леонтьева С.М. о взыскании с  Предприятия  786 314 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014 по делу № А66-2611/2014.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича о взыскании  с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»             107 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Заявление арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» 786 314 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

                                                                                                                             Постановление можут быть обжаловано в тьечение

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова