Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А05-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-3662/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 147; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1102918000305; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее - МО «Няндомское», Администрация) о взыскании 501 984 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в марте 2014 года (счет-фактура от 02.04.2014 № П04-04-00235) Размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2014 к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1102918000305, место нахождения: Россия, 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Московская, д. 13, оф. 14; далее - ООО «Родник», Общество).

Решением суда от 21 августа 2014 года с МО «Няндомское» в лице администрации МО «Няндомское» за счет казны МО «Няндомское» в пользу ОАО «АСК» взыскано 501 984 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Родник» отказано.

МО «Няндомское» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату потребленной спорными объектами в марте 2014 года энергии должно производить Общество, заключившее с ним договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6. Следовательно, Общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года ОАО «АСК» поставило электрическую энергию на принадлежащие МО «Няндомское» объекты систем водоснабжения и водоотведения и выставило на оплату счет - фактуру от 31.03.2014 № 03-0-10782/203 на сумму 501 984 руб. 54 коп.

Задолженность за поставленную электроэнергию явилась основанием для обращения ОАО «АСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие долга по оплате отпущенной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 583 653 руб. 43 коп. за счет Администрации.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе о том, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, заключившее с ней договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6, который продолжает действовать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен заключенный между МО «Няндомское» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6, на основании которого в аренду ООО «Родник» были переданы муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения.

Договор заключен на срок с 29.11.2013 по 27.12.2013, без проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в спорный период конкурс или аукцион проведен не был.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции.

Следовательно, продление договора аренды от 29.11.2013 № 6 после истечения срока его действия является неправомерным.

Не имеется в материалах дела и доказательств установления для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на МО «Няндомское» лежит обязанность по уплате истцу взыскиваемого за спорный период долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Няндомское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      И.В. Кутузова