Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Иванова В.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»  Королевой С.В. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу                    № А13-143/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588, место нахождения: Вологодская  область, Вологодский  район, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 16, оф. 15, далее –                   ООО «Авто-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290,  место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 60 А,  далее –              ООО «СК«Стройсервис») об устранении недостатков при покрытии асфальтом строительной  площадки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «СК «Стройсервис» устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2012 № 11/07 с дополнительным соглашением от 14.09.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто-Альянс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 6.3 спорного договора подряда гарантия на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта выполненных работ. Заключая договор подряда стороны исходили из того, что все работы подрядчик выполнит своими силами и из своих материалов. Предметом договора сторо­ны определили устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв.м) по адресу: г. Вологда ул. Железнодорожная. Согласно экспертному заключению по арбитражному делу № А13-7457/2013 толщина слоя в местах отбора проб составляет: № 1 – 5,3 см, № 2 – 5,3 см, № 3 – 5,7 см, № 4 – 10,7 см. Таким об­разом, ни одна из проб не соответствует условиям заключенного договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО «Авто-Альянс» (заказчик) и ООО «СК «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы:

- по выравниванию основания с добавлением щебня фр. 40-120, фр. 10-40, фр. 0-10 (2000 кв.м),

- по устройству покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв.м) по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме               2 230 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.09.2012 стороны договорились об уменьшении площади асфальтирования и в связи с этим об уменьшении стоимости работ по договору до 1 934 525 руб. 00 коп.

Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт о приемке работ от 24.09.2012 № 00000012 на сумму 1 934 525 руб. 00 коп.

Заказчик акт подписал 04.10.2012, отразив, что новое асфальтобетонное покрытие имеет более 90 трещин, которые отремонтированы путем заливки их веществом черного цвета (л.д.15).

Оплата работ заказчиком произведена частично, в сумме 1 600 000 руб. Оставшаяся часть задолженности на сумму 334 525 руб.00 коп. взыскана по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-745/2013.

Согласно пункту 5.3 договора гарантия на выполненные работы составляется 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Авто-Альянс» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2013 (л.д. 19-21) с требованием устранить недостатки в выполненных работах, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Не устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в рамках дела № А13-7457/2013 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» (Воропаевой Л.П.,                       Воропаевой Н.А., Мишкину А.В., Смирнову Н.Е., Тихонову С.А.).

В экспертном заключении от 28.10.2013 эксперты Воропаева Л.П., Мишкин А.В. и Смирнов Н.Е. сделали следующие выводы:

- толщина слоя асфальтового покрытия в местах отбора составляет: проба № 1 - 5,3 см, № 2- 5,3 см, № 3 - 5,7 см, № 4 - 10,7 см, № 5- 4 ,4 см. По Строительным правилам 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85) таблица А1 п. 2.3.1 толщина покрытия в пробах 1,2, 4, 5 не соответствует условиям договора, в пробе 3 - соответствует;

- на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются трещины, которые носят локальный характер. Причинами такого разрушения является применение щебней черной металлургии. При подаянии на активные шлаки воды происходит разрушение искусственного камня, вследствие чего увеличивается объем инертного материала, что приводит к разрушению покрытия. Предвидеть активность шлака к воде во время устройства покрытия невозможно;

- недостатки являются существенными, так как на отдельных участках имеются трещины и разломы, которые впоследствии могут привести к разрушению асфальтобетонного покрытия;

- недостатки являются локальными и могут быть исправлены путем фрезерования мест разрушений и последующей укладки в карты нового покрытия с возможной заменой щебня;

- в случае непринятия мер по ремонту покрытия, данные дефекты значительно снизят срок службы асфальтобетонного покрытия.

Бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что  недостатки  в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, в связи с чем, по существу требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки работ, заявлено обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как уже указывалось ранее, основной причиной образования недостатков в виде трещин и разломов в асфальтобетонном покрытии, являлось применение щебней черной металлургии (искусственного камня).

Ответчик является специализированной организацией, которой должны быть известны нормы и правила проведения работ, являющихся предметом спорного договора.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал истца о последствиях применения в работах по устройству асфальтобетонного покрытия  щебней черной металлургии.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, апелляционная инстанция не усматривает по следующим основаниям.

Иск ООО «Авто-Альянс» заявлен о возложении на ООО «СК «Стройсервис» обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2012 № 11/07 с дополнительным соглашением от 14.09.2012.

В определениях от 21.05.2014 (л.д.124-125) и от 10.06.2014 (л.д.134-135) суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в части наименования и места проведения работ.

Указания суда истцом не исполнены, исковые требования не уточнены.

По смыслу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части должен указать какие действия ответчик должен совершить, а также место и срок совершения этих действий.

Неопределенность требований заявленных в иске позволяет сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда, в случае удовлетворения иска, не будет отвечать принципам исполнимости судебных актов.

Устранить указанную неопределенность в суде апелляционной инстанции, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                 2014 года по делу № А13-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова