Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А44-2569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу № А44-2569/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а; ОГРН 1025300791120, ИНН 5321071683; далее - ООО «СК СУ-266») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (мечсто нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14 а; ОГРН 1025300798709, ИНН 5321051648; далее - ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой») о признании отсутствующим права собственности на объекты в нежилом помещении с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0025, с номерами на поэтажном плане № 2, 28, 3, 35, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, федеральное государственной унитарное предприятие «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Решением суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК СУ-266» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- государственная регистрация права собственности на помещения первого этажа за ответчиком не соответствует закону;

- судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности;

- суд первой инстанции не обосновал отказ в проведении судебной экспертизы.

ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

От ООО «СК СУ-266» поступило ходатайство о назначении строительно-технической и инвентаризационной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» на основании договора купли-продажи государственного имущества от 15.09.1993 № 423 приобрело в собственность расположенные на 1, 2, 3 и 4-ом этажах дома № 14а по просп. Александра Корсунова в Великом Новгороде нежилые помещения общей площадью 1 724,40 кв.м (т.1, л. 16, 43-49).

Право собственности ООО «СК СУ-266» на расположенное на 4-м этаже нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м зарегистрировано 14.07.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 53-АА № 030042 (т. 1, л. 9).

На первом этаже вышеуказанного здания проектом предусмотрены места общего пользования, а также помещения, предназначенные для эксплуатации более чем одного помещения в здании:

- тамбур (номер на поэтажном плане № 3), который в настоящее время используется ответчиком как сторожевая комната;

- вестибюль (номера на поэтажном плане № 2 и № 28), отгороженный ответчиком в собственных целях;

- помещение котельной (номер на поэтажном плане № 35).

Ссылаясь на то, что данные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в этом здании и регистрация права собственности на данные помещения за ответчиком незаконна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Согласно представленной федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической документации помещение, обозначенное в новом техническом паспорте № 35 (поименованное истцом как котельная), ранее обозначалось № 29, его назначение по состоянию на 05.03.1995 определено как кабинет, помещение, обозначенное в новом техническом паспорте № 3 (поименованное истцом как сторожевая), ранее также обозначалось № 3, его назначение по состоянию на 05.03.1995 определено как тамбур, помещения, обозначенные в новом техническом паспорте № 2 и № 28 (поименованные истцом как вестибюль), ранее обозначались № 41 и № 2, их назначение по состоянию на 05.03.1995 определено как зал и вестибюль (т. 1, л. 83, 88-89).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение № 3 было за счет сил и средств ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» переоборудовано в котельную, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда от 26.06.2006, заключенный между ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (заказчик) и ООО «Энергия Сервис» (подрядчик) и акт выполненных работ без даты (т. 1, л.101-108).

Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не только не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома, но и безусловно не может быть основанием для того, что бы лишить ответчика права собственности на данное помещение.

В отношении помещения, обозначенного в новом техническом паспорте № 3 (поименованным истцом как сторожевая), ранее обозначенного № 3, помещений, обозначенных в новом техническом паспорте № 2 и № 28 (поименованных истцом как вестибюль), ранее обозначенных № 41 и № 2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные помещения предназначались для обслуживания более одного помещения.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил и из следующего.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «СК СУ-266» на расположенное на 4-м этаже нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м зарегистрировано 14.07.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2010 серии 53-АА № 030042 (т. 1, л. 9).

Судом первой инстанции установлено, что, возможно, имевшиеся перепланировки и изменение назначения спорных нежилых помещений произошли до 2010 года.

С требованиями истец обратился в арбитражный суд только 06.05.2014 (т. 1, л. 4).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «СК СУ-266» ссылается в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для получения информации о проведенных перепланировках спорных нежилых помещений и получения подтверждения о предназначении спорных нежилых помещений для эксплуатации более чем одного помещения в здании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу № А44-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина