Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А05-7343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Юлмарт»         Домбринова К.М. по доверенности от 02.10.2014 № 469-Ю, от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Поповой С.А. по доверенности от 29.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юлмарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года по делу № А05-7343/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2;                        ОГРН 1112901011640; ИНН 2901220654; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Юлмарт» (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Писарева, дом 10, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1089848006423; ИНН 7804402344; далее - общество) о взыскании 589 949 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2013 по 19.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 29.10.2013 № 187-ОА «На поставку товара» (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения пунктов 7.2 и 7.4 договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец в порядке, предусмотренном договором, не подтвердил документально факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не учтено заявление общества о том, что в данной ситуации следует применить неустойку в меньшем размере.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные обществом, ссылаясь на их необоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением 29.10.2013 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым общество приняло обязательство поставить, а учреждение - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 19.11.2013.

Ссылаясь на то, что товар, соответствующий условиям договора, фактически поставлен 20.02.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.11.2013 по 19.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение поставки товара в материалы дела предъявлена товарная накладная от 20.02.2014 № 304967/РБР, оформленная сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально товар был поставлен истцу 22.11.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, предложенный ответчиком к передаче 22.11.2013 товар не соответствовал условиям договора (вместо 30 системных блоков, указанных в разделе III приложения 1 к договору ответчиком 22.11.2013 поставлено 29 системных блоков ПЭВМ; вместо мониторов Samsung со светодиодной подсветкой и потребляемой мощностью не более 30 Вт (п. 1.1, 1.6 приложения 1 к договору) ответчиком 22.11.2013 поставлены мониторы Beng G2250; поставленный 22.11.2013 системный блок ПЭВМ (серийный номер MXP00066722) также не соответствовал указанным в договоре характеристикам (п. 3.1 приложения 1 к договору), вместо версии Windows 8 64-bit Pro установлена                                      Windows 7 64-bit Pro, что не соответствует п. 3.7 приложения 1 к договору), в связи с этим товар не принимался покупателем.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора, ответчик указывает на то, что в нарушение правил, установленных Инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 «О приемке продукции производственно-технического назначения и товара по количеству и качеству», истцом не составлен акт, предусмотренный пунктом 25 Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и пунктом 7.4 договора, ввиду этого, по мнению подателя жалобы, общество нарушило порядок принятия товара.

Как обоснованно считает истец, положения названных Инструкций согласно условиям договора применяются в случае выявленной недостачи поставленного товара. Между тем в данной ситуации, как указано выше, общество 22.11.2013 произвело поставку иного товара, не предусмотренного договором.

При этом факт поставки товара, соответствующего условиям договора, подтверждается товарной накладной № 304967/РБР, составленной 20.02.2014. Именно этот документ подтверждает факт исполнения обществом своих обязательств по договору.      

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании                         589 949 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.11.2013 по 19.02.2014.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В материалах дела имеются письменные пояснения общества от 25.08.2014, в которых оно указывает на то, что в данной ситуации следует уменьшить неустойку до 18 468 руб., поскольку в данной ситуации подлежат применению пункты 8.3 и 8.4 договора (листы дела 61, 62, 87-88).

Между тем данные пункты договора применяются в случае устранения недостатков поставленного товара, в то время как в рассматриваемом случае, как указано выше, общество 22.11.2013 произвело поставку иного товара, не предусмотренного договором.

Представитель общества указывает на то, что в дополнительных пояснениях от 25.08.2014 им указывалось на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения права. Между тем суд первой инстанции не учел данный довод ответчика и не рассмотрел вопрос о снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств.

Между тем общество не представило каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено документального обоснования величины неустойки, которая, по мнению ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время в данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан