Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-7111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-7111/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785,              ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкеская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147,                       ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Общество) о взыскании               177 571 131 руб. 05 коп., в том числе 177 327 306 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2014 года, и 243 825 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 124 105 379 руб. 78 коп., в том числе       121 870 942 руб. 94 коп. задолженности и 2 234 436 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.08.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд возложил на ответчика обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии по незаконно установленному тарифу. Апеллянт указывает, что  он неоднократно просил суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А13-8357/2014, в рамках которого оспаривался приказ РЭК Вологодской области от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на        2014 год» (далее – Приказ № 889). Однако в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в письменных пояснениях по делу с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346     (ВЭ11-08/0278) на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик в свою очередь - оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

 Истец, оказав ответчику в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии, направил ему для подписания акт от 30.04.2014           № 26-000000000000635 на сумму 177 327 306 руб. 00 коп., а также выставил для  оплаты соответствующих услуг счет-фактуру за тем же номером и от той же даты.

Ответчиком акт подписан с протоколом разногласий от 22.05.2014, по данным ответчика стоимость услуг составила 178 949 883 руб. 50 коп.

Истец с целью уменьшения возникшей задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период провел зачет встречного однородного требования по счету-фактуре за апрель 2014 года на сумму 55 456 363 руб.                    06 коп.

  Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела размер задолженности составил                   121 870 942 руб. 94 коп.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

  В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861. 

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

  Согласно абзацу второму пункта 42 названных Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

  Как следует из дела, спор между сторонами возник по вопросу применения тарифа при расчетах стоимости оказанных услуг. Ответчик не согласился с применением истцом тарифа, установленного Приказом № 889 для уровня напряжения ВНI.

  Утвержденные данным Приказом единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: на первом высоком напряжении (ВНI);  на высоком напряжении (ВН); на среднем первом напряжении (СНI); на среднем втором напряжении (СНII) и на низком напряжении (НН).

  В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

  Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

  Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

  - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

  - на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

  - на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

  - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

  Вместе с тем, понятие «уровень напряжения ВН1» утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 года», согласно которому  ВН1 – это уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя к объектам электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7, 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

         Следовательно, при расчете стоимости оказанных услуг необходимо разделять объемы электроэнергии, переданные как с использованием объектов ЕНЭС, так и без их использования.

  Ответчик производит расчет стоимости услуг только по уровням напряжения ВН; СНI; СНII и НН.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.07.2013 № ПМ-15, заключенный Компанией                   с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Перечень потребителей, электрические сети которых подключены к объектам электросетевого хозяйства, переданным  ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду истцу, согласован истцом и ответчиком в приложении 2 к договору.

  В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8   настоящего Федерального закона.

  Цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее – ставка перекрестного субсидирования).

  В соответствии с абзацем восьмым пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом установленного РЭК Вологодской области тарифа на передачу электрической энергии, соответствующий уровню напряжения ВН1.

Задолженность за оказанные ответчику услуги подтверждена материалами дела. Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не оспаривает. Акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу