Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-14949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Милютина 17» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-14949/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Милютина 17» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 17, кв. 5; ОГРН 1103528008792, ИНН 3528171218; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 20а, кв. 6; ОГРН 1103528001455, ИНН 3528163707; далее – ООО «РегионСтройРесурс») об обязании выплатить убытки в размере 100 000 руб., причиненные некачественно выполненными работами по договору от 12.08.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил требования и просил суд обязать ООО «РегионСтройРесурс» в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте «Многоквартирный жилой дом (г. Череповец, ул. Милютина, д. 17), придомовая территория площадью 222 кв.м» в следующем объеме: выполнить фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома - 222 кв.м; осуществить выравнивание крупнозернистым асфальтобетоном (h - 0,05 m) - 222 кв.м; уложить выравнивающий верхний слой из мелкозернистого асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 9128-2009 (h - 0,05 m) - 222 кв.м; выполнить геодезическую съемку после окончания работ.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис»), осуществлявшее технический надзор за выполняемыми в рамках рассматриваемого договора работами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности наличия претензий и недостатков работ противоречит документам в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (Заказчик) и ООО «РегионСтройРесурс» (Подрядчик) 12.08.2011 заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и устройству автомобильной парковки в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 16.08.2011, окончание работ - 30.11.2011.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется на основании проектно-сметной документации по фактически выполненным работам.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2011.

Стоимость фактически выполненных работ отражена в данном акте и справке о стоимости выполненных работ и составляет 215 392 руб. 25 коп.

Данная сумма перечислена Подрядчику платежным поручением от 21.12.2011 № 55.

Ссылаясь на то, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, которые ответчик добровольно устранять отказался, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца с момента составления акта приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «РегионСтройРесурс» обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 26.07.2013 № 30 и № 113, акты освидетельствования скрытых работ, геодезическое заключение без номера и даты (л.д. 26, 27, 110).

Акты от 26.07.2013 содержат различный текст, при этом представители ТСЖ и ООО «СоюзСервис» указаны одни и те же.

Кроме того, данные акты содержат только перечисление недостатков, без указания объема некачественно выполненных работ и их стоимости. В них отсутствуют указания на конкретные пункты проектно-сметной документации, а также акта приемки выполненных работ, на объем некачественно выполненных по данным пунктам работ, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании акта формы КС-2.

Акты скрытых работ, в которых выявлены недостатки, составлялись в период выполнения работ и до составления окончательного акта приемки выполненных работ от 30.11.2011. Как следствие, при окончательной приемке работ Заказчик имел возможность проверить, устранены ли Подрядчиком недостатки, указанные в данных актах.

По представленному геодезическому заключению также не представляется возможным определить, когда проводилась геодезическая съемка, в каком месте, а также причины, в соответствии с которыми поток воды движется в углы площадки, а не в сторону проезда.

Указание третьего лица в суде первой инстанции  на невозможность проведения надлежащим образом приемки 30.11.2011 в связи с наступлением зимнего периода также не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, заявленных в исковом заявлении.

Как указано ООО «СоюзСервис» в отзыве на исковое заявление, повторная оценка качества работ не была произведена. С данной организацией у ТСЖ заключен договор о техническом надзоре от 28.06.2011 (л.д. 95).

Как следует из акта от 26.07.2013, составленного с участием представителей ТСЖ, ООО «СоюзСервис» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Череповца, комиссия визуально по наличию неровностей в асфальтовом покрытии обнаружила отсутствие двух слоев и отклонение от проектной документации (л.д. 110).

Указанные в акте недостатки не могли носить скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Представленные акты и обращения составлены летом 2013 года. При этом в весенне-осенний период 2012 года никаких обращений к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ не имелось, несмотря на то, что указанные недостатки должны были быть выявлены весной 2012 года.

Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, данные недостатки не имеют скрытого характера и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в связи с чем возникли данные недостатки – в связи с некачественно выполненными Подрядчиком работами либо возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В данном случае истец с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления конкретных недостатков в выполненных работах и причин их образования в суд первой инстанции не обратился. При этом в эксплуатацию объект сдан 30.11.2011, с требованием об обязании устранить недостатки истец обратился в суд 20.11.2013, по истечении значительного периода времени.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, как следует из уточненных истцом требований, он фактически просит не устранить недостатки некачественно выполненных работ, а выполнить заново весь объем работ по рассматриваемому договору. Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

Как уже указывалось выше, при наличии таких обстоятельств ТСЖ вправе было заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-14949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Милютина 17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина