Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А52-3900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей  Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2014 года по делу                   № А52-3900/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, место нахождения: 180005, г. Псков,                ул. Зональное шоссе, д. 46, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (ОГРН 1026000971831, место нахождения: 180007, г. Псков,                     ул. Пароменская, д. 21/33, далее - Общество) о взыскании 15 377 151 руб.                     75 коп., в том числе: 14 006 370 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и 1 370 781 руб. 41 коп. пеней (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 апреля 2014 года с Общества в пользу Комитета взыскано 2 139 787 руб. 32 коп., в том числе 2 075 596 руб. 07 коп. задолженности и 64 191 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                      13 899 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2014 года решение суда оставлено в силе.

Общество 15.08.2014 обратилось в  суд первой инстанции с заявлением о разъяснении  решения суда от 24 апреля 2014 года.

Определением от 17 сентября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать судью Арбитражного суда Псковской области Бударину Ж.В., предоставить Обществу разъяснения решения от 24 апреля 2014 года в соответствие с вопросами, поставленными Обществом в заявлении от 15.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Из содержания заявления, с которым  Общество обратилось в суд первой инстанции, следует, что оно не согласно с произведенным судом расчетом задолженности. Так же ответчику непонятно, каким образом в материалах дела оказалось уведомление истца от 12.08.2011 № 1/4/П-6026 об одностороннем расторжении договора аренды, к которому было приложено почтовое уведомление с отметкой о получении его ответчиком, если оно не было предметом исследования в ходе судебного процесса. В заявлении Общество так же указывает, что Комитетом не представлено доказательств об использовании земельного участка ответчиком до прекращения договорных отношений, т.е. в период с 04.05.2008 до 17.11.2011.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, которые просит разъяснить заявитель, выражают по сути несогласие Общества с нормами материального права, примененного судом, и оценкой доказательств, что не может служить основанием для разъяснения решения в силу положений статьи 179 АПК РФ.

На основании статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Разъяснение положений норм действующего законодательства путем дачи ответов на поставленные участниками спора вопросы не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Формулировка резолютивной части решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября               2014 года по делу № А52-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова