Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А66-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-184/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу                        № А66-184/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Орша» (далее – Общество, ООО «Обслуживающая компания «Орша») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) от 05.12.2007 № 5046. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» (далее – Администрация).

Решением суда от 28 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      21 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 года решение и постановление по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности полностью соблюдена и основания для отмены постановления отсутствуют. Указывает, что отбор проб проводился в присутствии директора ООО «Обслуживающая компания «Орша», о чем составлен акт установленной формы, замечаний не поступало, в связи с чем повторный отбор проб при проведении проверки в отношении заявителя не требовался.

Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2007  № 02/1322 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением ООО «Обслуживающая компания «Орша» обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которого составлены акт от 29.11.2007 и протокол от 30.11.2007                         № 02/1322 об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом  требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН) и квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье   6.5 КоАП РФ.

В акте от 29.11.2007 отражено, что исследования воды проводились Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» на основании проб воды, отобранных 20.11.2007 в жилом доме № 14, водоразборной колонке дома № 16 по адресу поселок Орша, ул. 1-я Рабочая, а также 26.11.2007 из артезианской скважины № 1.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.12.2007 № 5046, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Обслуживающая компания «Орша» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон  52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 Закона                        № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Этим же пунктом предусмотрено, что водоснабжение – это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, содержащимися в СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно постановлению от 05.12.2007 № 5046 по делу об административном правонарушении качество питьевой воды в доме № 14, водоразборной колонке дома № 16 по адресу: поселок Орша, ул. 1-я Рабочая, в артезианской скважине № 1 (поселок Орша) не соответствует по химическим показателям требованиям названных выше санитарных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                            Общества к административной ответственности  послужили акты отбора проб воды от 20.11.2007, от 26.11.2007 и протоколы лабораторных исследований воды от 21.11.2007 № 3279, от 23.11.2007 № 3280, от 28.11.2007 № 3323.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5,                     27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Событие административного правонарушения установлено Управлением в результате лабораторного контроля проб.

Вместе с тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания акта отбора проб воды от 26.11.2007 следует, что он оформлен в отсутствие понятых. Акт отбора проб воды от 20.11.2007 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьями 7, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001                  № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и пунктом 14 Правил проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.07.2002 № 228, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) уполномоченных должностных лиц об их проведении в присутствии представителей проверяемого юридического лица.

Распоряжение на проверку Общества № 02/1322 датировано 28.11.2007. Отбор проб согласно акту от 29.11.2007 и протоколу об административном правонарушении производился 20.11.2007 и 26.11.2007.

Таким образом, данные доказательства получены вне рамок проведения проверки и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу № А66-184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева