Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А05-8777/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-8777/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Одежда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу № А05-8777/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее – ООО «Связькабельстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Одежда» (далее – ООО ТП «Одежда») о взыскании 134 906 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 13, за период с 01.12.2006 по 01.07.2007, в котором ответчик имеет нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Решением суда от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО ТП «Одежда» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание договоры на уборку прилегающей к зданию территории, а также дератизации, дезинсекции и дезинфекции и дефектные ведомости, прилагаемые к актам выполненных работ. Суд необоснованно не дал оценки доводам ответчика о применении для расчетов с другими предприятиями тарифа в размере 5,91 руб. за 1 квадратный метр, следовательно, неправомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТП «Одежда» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью 1389,0 кв. м., расположенные в жилом доме № 13 по улице Гагарина в городе Архангельске, находящемся в муниципальной собственности.

С 01.12.2006 содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 13, осуществляло                                              ООО «Связькабельстрой-2» в качестве исполнителя на основании договора подряда от 01.07.2006 № 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис»). Перечень комплекса выполняемых работ установлен условиями заключенного договора.

В приложении № 1 к договору подряда от 01.07.2006 указаны: общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования.

В приложении № 7 к договору подряда от 01.07.2006 дом 13, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, указан как дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие                        ООО ТП «Одежда».

Отказ ответчика от возмещения расходов истца по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 того же Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных истцом вида расходов с точки зрения их относимости к помещениям, фактически занимаемым ответчиком, необходимости и разумности.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

Как указал суд первой инстанции, расходы истца в размере 134 906 руб. за период с 01.12.2006 и по 31.07.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории ответчик истцу не возместил в части стоимости работ по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли.

Из представленных материалов дела следует, что                                    ООО «Связькабельстрой-2» в течение 2006-2007 года производило работы для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии, доказательств осуществления ООО ТП «Одежда» работ по осуществлению им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества суду не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к актам выполненных работ составлены дефектные ведомости, однако доказательств данного утверждения суду не представлено.

Работы по содержанию жилого дома выполнены согласно актам приемки выполненных работ, подписанным представителями                                              ООО «Связькабельстрой-2» и МУП «Жилкомсервис без замечаний.

Использованный истцом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения в размерах 14,7 руб., для подвальных помещений (с учетом коэффициента 0,6) - 8,82 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, так как он не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги на территории города Архангельска, а следовательно, может быть применим по правилам статьи 424 ГК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с упомянутыми нормами права 134 906 руб., составивших стоимость расходов истца, понесенных на содержание названного дома за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу № А05-8777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Одежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

А.В. Журавлев