Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-3612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного  общества «Вологодский картофель» Проворова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Бассэн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2014 года по делу                             № А13-3612/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Бассэн» (ОГРН 1133525007220, ИНН 3525299065, место нахождения: г. Вологда,                              ул. Промышленная, д. 3, оф. 2, далее – ООО «Бассэн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Вологодский картофель»  (ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610, место нахождения: Вологодская  область, Сокольский район, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13, далее – ОАО «Вологодский  картофель») о взыскании  938 063  руб. 00 коп. задолженности.

Решением от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бассэн» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. По указанным в настоящем исковом заявлении счетам, ранее исковых требований не предъявлялось. Счета, указанные в исковом заявлении ООО «Бассэн», не совпадают со счетами в предоставленном ОАО «Вологодский картофель» письме, а так же указанных в решении по делу № А13-16192/2011.                             ООО «Бассэн» ранее не участвовало ни в одном из судебных разбирательств с участием ОАО «Вологодский картофель», в связи с чем никакое решение не может иметь преюдициальное значение, все обстоятельства и доказательства должны быть повторно исследованы судом. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего искового заявления. Из материалов дела следует, что ОАО «Вологодский картофель» не обращалось в суд с таким заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бассэн» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, обществом с  ограниченной  ответственностью «Лесснаб» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Регион 35» заключен договор об уступке права требования (цессии)  от 19.09.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО «Вологодский картофель» (л.д.147-148).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер задолженности составляет 938 063 руб. 00 коп.

В последующем ООО «Бассэн» (цессионарий) и  обществом с  ограниченной ответственностью «Регион 35» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.02.2014, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности от ОАО «Вологодский картофель».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 13.02.2014 сумма передаваемого требования составляет 938 063  руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора данная задолженность возникла в  результате выставления счетов на перевозку грузов  цедентом  должнику: от 24.03.2010 № 43, от 24.03.2010 № 44, от 26.04.2010 № 60, от 26.02.2010 № 62, от 27.02.2010 № 65, от 04.05.2010 № 69, от 13.05.2010 № 73, 74, 75, от  17.05.2010 № 78, 79, 80, от 19.05.2010 № 86, от 20.05.2010 № 90, от 21.05.2010 № 91, от 21.05.2010 № 92, от 21.05.2010 № 93, от 24.05.2010 № 101, 103, от 25.05.2010                 № 107, от 28.05.2010 № 110, от 28.05.2010 № 111, от 04.06.2010 № 123.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования стоимость уступаемых прав по договору составляет 70 % от суммы задолженности.

ОАО «Вологодский картофель» уведомлено о произведенной уступке путем направления ему уведомления от 28.02.2014 (л.д.19).

Также истец в адрес ответчика направил требование от 28.02.2014 (л.д.20) о погашении задолженности в семидневный срок с момента получения данного требования (л.д. 21-22).

Не выполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 делу               № А13-16192/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» к ОАО «Вологодский картофель» в части требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., взыскано с              ОАО «Вологодский картофель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» 562 969 рублей 53 копейки, в том числе 490 581 руб.50 коп. основного долга и 72 388 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 по делу № А13-1605/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Дименкор» отказано в иске к ОАО «Вологодский картофель» о взыскании 1 008 570 руб. 00 коп. задолженности по договору об уступке требования (цессии) от 07.01.2011 и дополнительному соглашению от 10.01.2011 к названному договору.

При рассмотрении данного  дела судами трех инстанции установлено, что ООО «Дименкор» (ИНН 3525233900, цессионарий) 07.01.2011  заключило договор на переуступку права требования (цессии) на  490 581 руб. 51 коп. с  ООО «Дименкор» (ИНН 3525225377, цедент, правопредшественник                       ООО «Лесснаб»). Данная задолженность  переуступлена на основании акта сверки взаимных расчетов. Должником является  ОАО «Вологодский картофель». Так как  приложенный акт сверки взаимных расчетов должником не подписан, то было оформлено дополнительное соглашение  к договору цессии. В данном дополнительном соглашении  прописано, что  цедент возлагает на цессионария право  проведения  сверки по акту  от 06.12.2010 и право  требования уплаты разницы суммы задолженности. Так как должник  уклонялся  от уплаты задолженности,  истец  обратился в арбитражный суд, который принял решение  о  взыскании 490 581 руб. 51 коп (дело                                 № А13-16192/2011).

Счета, указываемые истцом в качестве основания настоящих исковых  требований, были предметом рассмотрения судом в рамках дела                         № А13-1605/2013 (лист 8 постановления апелляционного суда от 23.07.2013 (л.д.117-123)) и им дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент составления договора уступки прав от 19.09.2011, право требования общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» к                       ОАО «Вологодский картофель» по счетам, указанным в исковом заявлении ООО «Бассэн», отсутствовало.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, относящейся к рассматриваемым правоотношениям).

Поскольку цедент не обладал правом, которое он уступил, суд первой инстанции признал договор цессии от 19.09.2011 ничтожной сделкой.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Указанные положения закреплены в пунктах 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности  (л.д.136).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности за оказанные в период с 24.03.2010 по 04.06.2010 услуги по перевозке начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Поскольку по договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности за услуги по перевозке, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу № А13-8983/2013.

С требованием о взыскании долга истец обратился в суд 25.03.2014.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в любом случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                   2014 года по делу № А13-3612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Бассэн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Бассэн» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

А.В. Романова