Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-9386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» Моисеева А.А. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Зелениной Е.В. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                           14 августа 2014 года по делу № А13-9386/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501, место нахождения: 160028, г. Вологда,                   ул. Новгородская, д. 7, оф. 62, далее – ООО «Устюггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458, место нахождения: 162572, Вологодская обл., д. Нифантово, территория льнозавода, далее –                 ООО «АПК «Вологодчина») о взыскании 563 021 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2013 № 19-2013/УГС.

Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АПК «Вологодчина» в пользу               ООО «Устюггазсервис» взыскано 563 021 руб. долга. С  ООО «АПК «Вологодчина» в доход федерального бюджета взыскано 14 260 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО «АПК «Вологодчина»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Представитель ООО «Устюггазсервис» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «Устюггазсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО «Промторг») заявлены ходатайства о замене истца по делу с ООО «Устюггазсервис» на его правопреемника – ООО «Промторг» (ОГРН 1123528006690, ИНН 3528191454, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Ленина, д. 58). В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор уступки требования (цессии) от 24.09.2014 № 161-2014/Ц, уведомление о произведенной уступке права, направленное в адрес ответчика 24.09.2014 с доказательствами его получения (почтовая квитанция от 17.10.2014).

Определением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, произвел замену истца с ООО «Устюггазсервис» на                            ООО «Промторг».

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) и ООО «АПК «Вологодчина» (заказчик) заключен договор                         № 19-2013/УГС, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ по изоляции наружного паропровода от паровой котельной до цеха заказчика по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Нифантовский сельсовет.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в сумме 563 021 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Устюггазсервис» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 11-14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 на сумму 563 021 руб. (л.д.15), подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 30.12.2013 № 3012-0004 (л.д. 16). Оплату заказчик не произвел.

Требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 08.05.2014, полученной заказчиком по почте 20.05.2014, не исполнено (л.д. 7, 8).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АПК «Вологодчина» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал. Мотивированная жалоба ответчиком в апелляционный суд не представлена.

При проверке доводов подателя жалобы апелляционным судом, нарушения норм материального или процессуального права не подтвердились.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                     2014 года по делу № А13-9386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  Ю.В. Зорина

                   А.В. Романова