Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А52-2597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2014 года по делу                   № А52-2597/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Уграда;                  ИНН 6027124389; ОГРН 1096027015138; далее – ООО «ПродОпт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (место нахождения: 181410, Псковская область, город Пыталово, улица Юнкерова, дом 3; ИНН 6021006283; ОГРН 1066032006094; далее – ООО «Бытовик») о взыскании 17 600 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, полученного за период с 29 июня 2012 года по 14 июня 2013 года и 12 464 руб. 12 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 31.12.2009 № 35 за период с 09.07.2012 по 28.07.2014.

Определением суда от 03 октября 2014 года иск оставлен без рассмотрения.

ООО «ПродОпт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорном договоре претензионный порядок урегулирования спора не установлен. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, несогласованность сторонами претензионного порядка.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 31.12.2009 № 35, на основании которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.06.2012 № П-007920, от 06.07.2012 № П-008334, от 13.07.2012 № П-008654, от 20.07.2012 № П-008973 и от 14.06.2013 № П-008357 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 названного договора поставки.

В связи с неоплатой ответчиком названного товара в общей сумме 17 600,50 руб., ООО «ПродОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бытовик» названной суммы задолженности, а также пеней за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 31.12.2009 № 35 стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения претензии.

Однако какие-либо доказательства соблюдения указанного претензионного порядка в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ООО «ПродОпт» без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно истолковал пункт 9.2 вышеуказанного договора поставки и претензионный порядок сторонами не согласован, поскольку договором не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 9.2 договора, следует, что сторонами согласован порядок разрешения любых претензий связанных с исполнением договора в виде 14 дней рассмотрения претензий с момента ее получения.

Требования, заявленные истцом в настоящем споре вытекают из договорных отношений сторон, в связи с чем для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, так как указанные им судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них нормы касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября              2014 года по делу № А52-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов