Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-8230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                          г. Вологда                 Дело № А05-8230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от предпринимателя Матвеевой Любови Борисовны ее представителя Лукьяненко Н.А. по доверенности от 01.09.2008 № 1306, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 04-05/00002, от предпринимателя Игумнова Леонида Анатольевича его представителя Лавровой А.В. по доверенности от 01.02.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  16  октября  2008  года  по делу № А05-8230/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Матвеева Любовь Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании частично недействительным  решения от 25.07.2008 № 12-05/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Игумнов Леонид Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 по делу № А05-8230/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Матвеевой Л.Б. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  затраты   на   транспортные   услуги  в  размере  6 737 532 рублей 16 копеек, оказанные Игумновым Л.А., нельзя признать обоснованными, документально подтвержденными и использованными в производственных целях.

Матвеева Л.Б. и Игумнов Л.А. в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Матвеевой Л.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 02.06.2008 № 12-05/101.

Рассмотрев акт от 02.06.2008 № 12-05/101, возражения предпринимателя, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  заместитель  начальника  инспекции принял решение от 25.07.2008 № 12-05/63 о привлечении Матвеевой Л.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленный единый налог по УСН и пени.

Предприниматель оспаривает названное решение по эпизоду включения в расходы затрат, связанных с оказанием транспортных услуг предпринимателем Игумновым Л.А.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в расходы затрат на транспортные услуги в размере 6 737 532 рублей 16 копеек, оказанных  Игумновым Л.А.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

По мнению инспекции, расходы на оплату вышеназванных услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Факты оказания Игумновым Л.А. транспортных услуг и оплата их Матвеевой Л.Б. подтверждены договорами на оказание транспортных услуг за 2005-2006 годы, актами выполненных работ к ним, счетами-фактурами, кассовыми чеками, путевыми листами, внутренними актами учета количества выполненных рейсов к актам выполненных работ, пояснениями Игумнова Л.А.

Каких-либо претензий по оформлению указанных документов в оспариваемом решении инспекции не содержится. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их критической оценки.

То обстоятельство, что не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основе других документов, а именно: актов выполненных услуг, актов учета количества выполненных рейсов, пояснений Игумнова Л.А., счетов-фактур и документов об оплате.

Также материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказания услуг, представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные формы по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически поставлен, транспортные услуги оказаны, а предпринимателем приняты и оплачены, в связи с чем инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные  Матвеевой Л.Б. по транспортным услугам, оказанным Игумновым Л.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя в пользу инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года по делу № А05-8230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова