Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А66-10795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратина Ивана Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2014 года по делу № А05-6498/2014 (судья               Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Таратин Иван Павлович (место жительства: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Заозерье) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Шубина, дом 22-а; ОГРН 1022901564290;           ИНН 2923003935; далее - управление) о признании недействительным постановления от 12.05.2014 № 03901290004744, о признании действий ответчика злоупотреблением служебным положением и признании права истца на возмещение нанесенного ущерба действиями ответчика.

Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Таратин И.П. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не является предпринимателем и страхователем, не отвечает по обязательствам юридического лица. Считает, что страхователем в органах пенсионного фонда должно быть зарегистрировано крестьянское хозяйство «Заозерье», а не он сам как его глава и учредитель, и именно крестьянское хозяйство должно уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом.

Управление в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство «Заозерье» зарегистрировано в статусе юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032902190078.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014 Таратин И.П. является главой указанного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Управление выявило наличие у заявителя на 31.12.2013 недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составило справку от 27.02.2014 № 03901214СН0022105.

На основании этого Управление направило Таратину И.П. требование от 27.02.2014 № 03901240027030 об уплате в срок до 18.03.2014 недоимки в размере 39 573 руб. 62 коп., в том числе: 32 479 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 3185 руб. 46 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3310 руб. 42 коп. пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 598 руб. 54 коп. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку указанное требование в установленный срок не исполнено, а также в связи с отсутствием у Таратина И.П. счета в банке, управление вынесло постановление от 12.05.2014 № 03901290004744 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 39 573 руб. 62 коп. за счет имущества плательщика.

Не согласившись с постановлением управления, Таратин И.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с частью 2 этой же статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона (часть 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ)

В статье 20 названного Закона определено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Как разъяснено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/1, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления платежей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствует вышеуказанным требованиям Закона № 212-ФЗ, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13 системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ  (с учетом того обстоятельства, что указанный Закон является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом оспаривание исполнительного документа производится путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании постановления управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что страхователем является само крестьянское хозяйство, а не он как глава и учредитель этого хозяйства.

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 названного Закона индивидуальными предпринимателями признаются, в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон № 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003                 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации - само крестьянское хозяйство или его глава - правового значения не имеет.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное использование управлением персональных данных Таратина И.П.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, управление использовало персональные данные заявителя не произвольно, а указало их в постановлении о взыскании недоимки и пеней, как того требует часть 4 статьи 20 Закона                № 212-ФЗ, то есть в процессе исполнения полномочий органа государственной власти.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Таратина И.П.

В отношении требования заявителя о признании права на возмещение нанесенного ответчиком ущерба Арбитражный суд Архангельской области в обжалуемом решении также обоснованно указал, что данное право установлено статьей 16  Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения (признания) такого права судом не требуется. В связи с этим заявитель может обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении ущерба.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, поскольку оно вынесено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Кодекса дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Основания для отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Таратиным И.П. в суде первой инстанции  был заявлен  отвод судье Дмитревской А.А.

Определением председателя судебного состава Калашниковой В.А. от 06.08.2014 (т. 2, л. 37-38) в удовлетворении заявления Таратина И.П. отказано.

Следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно вынесено судьей Дмитревской А.А.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа              2014 года по делу № А05-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратина Ивана Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов