Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А05-7571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7571/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис» (ОГРН 1132901012551; место нахождения: Россия, 163062, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32; далее – ООО «УК «ЕвроСервис», Управляющая компания, Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 06.03.2014 № 1-05153, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.06.2014, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 230 714 руб. 48 коп., в том числе 225 309 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2014 года, и 5404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.08.2014, а также уменьшил размер почтовых расходов до 69 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 августа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «ЕвроСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не  определен объем индивидуального потребления жильцов домов № 4 и 12а п. Талаги и отсутствует «абонентская скидка» в ведомостях электропотребления по указанным домам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-05153, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые  предусмотрены договором.

В период с марта по апрель 2014 года истец поставлял электрическую энергию на нужды жилых домов, согласованных в приложении № 1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 03-0-04653/16, от 31.03.2014 № 03-0-05051/16, от 31.03.2014 № 03-0-05069/16, от 31.03.2014 № 03-0-05071/16, от 30.04.2014               № 04-0-05776/16, от 30.04.2014 № 04-0-05865/16 на общую сумму 245 507 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила         225 309 руб. 67 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приведенных положений статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Передача иному лицу функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электрическую энергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на то лицо исполнение этих обязанностей. Абонентом договора энергоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, именно Управляющая компания в соответствии с положениями названных выше норм права должна производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций. В связи с этим не имеет значение размер учтенной истцом при расчете долга «абонентской скидки» (суммы, предъявляемой непосредственно жителям). Доказательств, что население напрямую уплатило истцу заявленную к взысканию с ООО «УК «ЕвроСервис» сумму, в материалы дела не представлено.

Предъявленный истцом к оплате ответчику объем электрической энергии надлежащим образом обоснован им и подтвержден предъявленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной с марта по апрель 2014 года электрической энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

За просрочку уплаты долга истцом также правомерно взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5404 руб. 81 коп. за период просрочки с 16.04.2014 по 11.08.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева