Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А44-4011/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Якуткиной И.С. по доверенности от 21.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Солид» директора Трофимовой Н.Н., Борисенко И.А. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2014 года по делу № А44-4011/2013 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка АБЗ, далее - Общество) о взыскании                               1 004 292 руб. 61 коп., в том числе 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием без правовых оснований земельного участка площадью 21 549 кв.м с кадастровым номером 53:02:0041601:39, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с.п. Железковское, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество использует весь спорный участок и того, что этот участок сформирован исключительно под объектами недвижимости, арендованными Обществом с учетом площади, необходимой для их использования. Отражено в судебном акте и то, что в договоре аренды объектов недвижимости не указано, на каком участке эти объекты расположены, а только предписано Обществу оформить договор аренды участка или его части, занятой объектами. Общество в суде первой инстанции указывало на то, что арендуемыми им объектами занята только четвертая часть спорного участка с учетом площади, необходимой для их использования, и вида деятельности Общества. Однако суды обеих инстанций этот довод не проверили и не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт использования Обществом всей площади спорного участка.

При новом рассмотрении суду надлежало учесть изложенное; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; установить, какая часть спорного земельного участка занята арендованными Обществом объектами недвижимости с учетом площади, необходимой для их использования; соответствуют ли нормативные правовые акты, на основании которых Департамент произвел расчет неосновательного обогащения, основным принципах и подходам, приведенным в Постановлении № 582; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От Общества 09.06.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о повороте исполнения решения от 01.10.2013.

Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено. В порядке поворота исполнения решения с Департамента в пользу Общества взыскано                  1 046 021 руб. 27 коп.

Департамент с определением суда от 05.09.2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что при новом рассмотрении дела Департамент отказался от иска в связи с удовлетворением Обществом требований истца об уплате задолженности за фактическое использование земельного участка. Суд первой инстанции, проверив обоснованность отказа истца от иска и установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, определением от 09.06.2014 прекратил производство по делу. При этом, несмотря на возражения ответчика против принятия судом отказа от иска, высказанные в ходе судебного заседания 09.06.2014, определение о прекращении производства по делу ответчик не обжаловал. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций, Общество было не согласно с размером платы за пользование земельным участком, не оспаривая по праву обоснованность требований Департамента. Истец считает, что права ответчика не были нарушены ни решением суда первой инстанции от 01.10.2013, ни постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определения о прекращении производства по делу, поскольку при повторном рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой ответчиком долга, а не неправомерность исковых требований. Ввиду взыскания с Департамента денежных средств, ранее уплаченных Обществом в счет платы за использование земельного участка в 2012 году, с учетом состоявшегося отказа от иска Департамент фактически лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о взыскании с Общества задолженности за указанный период. Департамент считает, что принятие судом оспариваемого судебного акта нарушает публичные права Новгородской области на получение неналоговых доходов областного бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также противоречит установленному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу, и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу, в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства от 23.01.2014 № 1045/14/02/53 о взыскании с Общества в пользу Департамента                  1 004 292 руб. 61 коп. и № 1635/14/02/53 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области госпошлины в сумме 23 042 руб. 73 коп.

Во избежание наложения ареста на счета Общества и наложения штрафных санкций в виде взыскания исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, ответчик оплатил предъявленные по исполнительным листам суммы, при этом обжаловав решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 в суд кассационной инстанции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением (т.2, л.24-25).

Как было указано выше, основанием для отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.2013 послужило вынесение судами указанных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении истцом не предпринимались меры по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности и процентов в заявленной сумме.

Отказ от иска истец мотивировал оплатой ответчиком в рамках исполнительного производства изначально заявленной суммы долга и процентов, которые судом кассационной инстанции признаны взысканными по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела заявление Общества удовлетворено судом правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2014 года по делу № А44-4011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.В. Романова